Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф05-13295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-104154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года

по делу N А40-104154/14, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Компании "Мэйтена Интернешнл Инк." (Maytena International Inc.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-ЗАЩИТА"

(ОГРН: 1067757863876; 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 23, корп. 3)

Публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

(ОГРН: 1027739028943; 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество 2- этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001019:1038), общей площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, корп. 4, а именно обязать ответчиков освободить указанное 2-этажное нежилое здание от имущества, принадлежащего ответчикам

по встречному иску Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к Компании "Мэйтена Интернешнл Инк." (Maytena International Inc.)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Коротовский Александр Петрович, Михайлов Валерий Анатольевич

о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4; истребовании из чужого незаконного владения нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Боглачев И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от истца: Дмитриева Т.В. (доверенность от 23.11.2015)

Зябкин Ю.А. ( доверенность от 23.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен.;

2)не явился, извещен;

3) Стебенев А.А. (доверенность от 17.02.2015);

4) Стебенев А.А. (доверенность от 17.02.2015).

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мэйтена Интернейшнл Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СОБОС-ЗАЩИТА" (далее - ООО ЧОП "СОБОС-ЗАЩИТА"), Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество 2-этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001019:1038), общей площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, корп. 4, а именно обязать ответчиков освободить указанное 2-этажное нежилое здание от имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением суда от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 71) принято встречное исковое заявление ЗАО "Моспромстрой" к Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк." о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4; истребовании из чужого незаконного владения нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.12.2014 (т. 3 л.д. 78-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 23.01.2015 (т.4 л.д. 68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротовских Александр Петрович и Михайлов Валерий Анатольевич.

Определением от 20.07.2015 (т.7 л.д. 103-104) произведена замена ЗАО "Моспромстрой" на Публичное акционерное общество "Моспромстрой". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Поспелов Валерий Владимирович.

Определением от 16.09.2015 (т. 8л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 В удовлетворении заявленных требований Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк." к ООО ЧОП "СОБОС-ЗАЩИТА", ЗАО "Моспромстрой" об обязании ответчиков устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на следующее имущество 2-этажное нежилое здание (кадастровый номер 77:01:0001019:1038), общей площадью 165,8 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, корп. 4, а именно обязать ответчиков освободить указанное 2-этажное нежилое здание от имущества, принадлежащего ответчикам, отказано.

В удовлетворении встречных требований ЗАО "Моспромстрой" к Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк." о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4; истребовании из чужого незаконного владения нежилое двухэтажное здание общей площадью 165,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001019:1038, инвентарный номер 45:286:002:000234670, литер А, расположенное по адресу г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 12, стр. 4, судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Моспромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 01.03.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования ПАО "Моспромстрой".

Заявитель также просил изменить решение в части мотивировки отказа в иске Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк." в связи с отсутствием у Компании права собственности на указанное здание.

ПАО "Моспромстрой" считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено по неполно исследованным доказательствам, при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению стороны, вывод суда о недоказанности приобретения права собственности ПАО "Моспромстрой" на здание является необоснованным.

Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности у ООО Фирма "АУДИТУСЛУГИ".

ПАО "Моспромстрой" указывает на отсутствие оценки доводам о том, что действия истца, граждан Виссарионова А.А. (генерального директора ООО Фирма "АУДИТУСЛУГИ"), Поспелова В.В., Коротовских А.П. и Михайлова В.А. являются согласованными и представляют собой злоупотребление правом, направленное на причинение ответчику имущественного ущерба в виде лишения собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2016 представитель ПАО "Моспромстрой" доводы жалобы поддержал.

Представители Компании "Мэйтена Интернейшнл Инк.", Коротовских А.П. и Михайлова В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

ООО ЧОП "СОБОС-ЗАЩИТА", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Поспелов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресам: ул. Воронцово Поле, 12/1-3, стр. 4; ул. Воронцово Поле, 12/1 стр.4; ул. Обуха, 12/1, стр. 4 и здание по адресу: ул. Воронцово Поле, 12, стр. 4 являются одним и тем же объектом, что подтверждается справкой Центрального ТБТИ от 04.09.2013 N 8343/10 (т. 2 л.д. 83).

Согласно Распоряжению Вицэ-Мэра города Москвы от 22.07.1991 N 68-РВ-М "Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой" (т. 2 л.д. 91-92) Акционерному обществу "Моспромстрой" передано безвозмездно жилье и объекты соцкультбыта на сумму 168 207 тыс.руб. и производственные фонды с износом более 70% на сумму 13 599 тыс. руб.

В дополнение к вышеуказанному распоряжению 22.09.1993 принято Распоряжение Мэра Москвы N 529-РМ, которым утвержден перечень объектов, переданных Акционерному обществу "Моспромстрой", из которого усматривается, что истцу по встречному иску были переданы здания по ул. Обуха, д. 12 и д. 16 площадью 565 кв.м и 1 406 кв.м, соответственно (т. 2 л.д. 93-95).

На запрос арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора ГУП "Московское имущество" письмом от 02.11.2015 сообщило, что сведениями о совершении имущественных сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 12, стр. 4 общей площадью 165,8 кв.м не располагает, в том числе с Компанией "Майтена Интернейшл Инк.", ООО "ЧОП "СОБОС-ЗАЩИТА" и ПАО "Моспромстрой" (т. 8 л.д. 100-107).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе копий правоустанавливающих документов, не следует, что ПАО "Моспромстрой" приобрело в порядке приватизации или иным способом спорное строение 4 площадью 165,8 кв.м.

Недоказанность права собственности ПАО "Моспромстрой" на спорное имущество с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает удовлетворение иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ.

Придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у ПАО "Моспромстрой" права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя отсутствует по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ материально-правовая заинтересованность в оспаривании действий (сделок) ООО Фирма "АУДИТУСЛУГИ", Поспелова В.В., Коротовских А.П., Михайлова В.А. и Компании "Майтена Интернейшл Инк.".

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не дал оценки иным доводам ПАО "Моспромстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-104154/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая