Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-1739/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

Дело N А04-12282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича: предпринимателя лично, паспорт; Кирилловой З.В. представителя по доверенности от 24.05.2016 (сроком на 2 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича

на решение от 03.03.2016

по делу N А04-12282/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича (ИНН 280117354520; ОГРНИП 305280103900039)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402; ОГРН 1042800036730)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (далее - ИП Кириллов А.М.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - уполномоченный орган; Управление Росреестра по Амурской области; Управление; административный орган) от 18.12.2015 N 09-18/402/256 о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 оспариваемое постановление административного органа изменено, в части наложенного штрафа, который снижен до 50000 руб.

Суд первой инстанции, хотя и установил в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации (использовании) последним земельного участка в отсутствие установленных прав, вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая совершение заявителем указанного правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер наложенного на предпринимателя штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кириллов А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: он правомерно использует земельный участок площадью 9,66 кв. м. в квартале 176 города Благовещенска; протокол от 07.12.2015 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ составлен должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя. К апелляционной жалобе представлен экземпляр дополнительного документа: заключения эксперта N 031-01-00677 от 12.01.2016.

В представленном в суд на апелляционную жалобу предпринимателя отзыве, Управление Росреестра по Амурской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

До начала судебного заседания от предпринимателя и его представителя в суд представлены: правовое обоснование апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, в данном обосновании и дополнении к жалобе позиция предпринимателя не изменилась, он также настаивает на незаконности вынесенного Управлением постановления, дополняя, в том числе следующее: в связи с изменениями в земельном законодательстве заявитель неоднократно пытался урегулировать правоотношения между ним и администрацией города Благовещенска, но на все его обращения ответы не были получены; в заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя не присутствовала, так как полагала, что первой судебное заседание всегда предварительное. Вместе с дополнением к апелляционной жалобе в суд представлен пакет дополнительных документов.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предприниматель и его представитель устно уточнили представленное правовое обоснование к жалобе (стр. 2 абз. 2), поддержали в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовом обосновании и дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе заключения эксперта, а также приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов, воспользовались своим правом и ознакомились с имеющимися у арбитражного суда апелляционной инстанции материалами судебного дела, отказавшись впоследствии от факта ознакомления с материалами дела, поясняя, что не знакомились, а производили фотосъемку данных материалов, отказались от повторного предложения суда ознакомиться с материалами дела, и заявили ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, пояснив, что в настоящее время не могут дать правовую оценку отзыву Управления.

Рассмотрев заявленные ходатайства предпринимателя и его представителя: об отложении судебного заседания на другую дату; о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, и учитывая, что: в настоящем судебном заседании участвует лично сам заявитель и его представитель, которым была предоставлена возможность и время для ознакомления, в том числе и с отзывом Управления, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, определил: отказать 1) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату; 2) отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, надлежит возвратить дополнительные документы в адрес заявителя вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правового обоснования, дополнения к ней, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кириллов Алексей Михайлович зарегистрирован 08.02.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305280103900039, ИНН 280117354520 по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.154, кв. 221.

13.11.2015 специалистом Администрации г. Благовещенска осуществлен осмотр земельного участка территории квартала 176 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 102), в ходе которого установлено, что предприниматель, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, установил и эксплуатирует объект движимого имущества - передвижной киоск, площадью 9,66 кв. м., по результатам осмотра составлена схема земельного участка и фототаблица, а собранные материалы 18.11.2015 переданы в Управление для принятия соответствующего решения.

Уведомлением от 23.11.2015 N 2802/15/10785 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ назначено на 07.12.2015 в 09 час. 30 мин. (копия уведомления направлена по месту жительства предпринимателя и получена последним 29.11.2015 - почтовое уведомление о вручении N 67503092982797).

04.12.2015 от предпринимателя по данному факту поступили письменные пояснения.

07.12.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Управлением составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ- самовольное занятие и использование в отсутствие прав части территории кадастрового квартала 176 г. Благовещенска, площадью 9,66 кв. м, под размещение киоска. Определением от 07.12.2015 рассмотрение административного материала назначено на 18.12.2015 в 09 час. 30 мин. в помещении Управления (копии протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения протокола направлены в адрес предпринимателя по почте, получены последним 14.12.2015 - уведомление о вручении N 67503093975125).

18.12.2015 от предпринимателя поступили письменные пояснения.

Постановлением от 18.12.2015 по делу N 09-18/402/256, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (копия постановления получена предпринимателем по почте 29.12.2015).

Не согласившись с данным постановлением уполномоченного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отличие от ранее действовавшей редакции статьи 7.1 КоАП РФ, редакция статьи, действующей в настоящий период в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает только самовольный захват земельного участка, выраженный, в том числе в его эксплуатации (использовании) без прав.

Таким образом, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п. в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По материалам настоящего дела, часть земельного участка территории квартала 176 г. Благовещенска площадью 9,66 кв. м. (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 102) занята предпринимателем под размещение нестационарного торгового объекта - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), по части 3 статьи 3 которого, органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск с указанием перечня таких объектов, и в этой утвержденной и действующей схеме нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение N 1) такой объект как киоск с адресным ориентиром (ул. Красноармейская, 102), назначение - продовольственный, отсутствует; отсутствует такой объект и в ранее действовавших схемах нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск, утвержденных постановлениями Администрации города Благовещенска от 14.04.2011 N 1619, от 10.03.2010 N 885.

Поименованный объект отражен схеме передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Благовещенск (Приложение N 2, пункт 75), однако факт законности размещения киоска Управлением под сомнение не ставился - размещенный киоск не является самовольно установленным.

Вместе с тем, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует не только самовольное установление объекта на чужом земельном участке, но и использование чужого земельного участка под таким объектом в отсутствие соответствующих прав.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1, 4.3, 4.4, 2.6 которого нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; нестационарный торговый объект используется для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; павильоны и киоски отнесены к временным сооружениям; размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута; основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор); нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4 и разделом 6 настоящего Положения; торги проводятся в порядке, установленном администрацией города Благовещенска, в форме аукциона или конкурса; договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается администрацией города Благовещенска на срок пять лет; незаконно размещенным нестационарным торговым объектом признается нестационарный торговый объект, размещенный после прекращения или расторжения договора на его размещение.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими законность использования земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является факт внесения такого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также наличие действующего договора на размещение такого объекта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, эксплуатация земельного участка территории квартала 176 г. Благовещенска площадью 9,66 кв. м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 102) под размещение нестационарного торгового объекта - передвижного киоска по продаже продовольственных товаров (кулинарных изделий) осуществляется предпринимателем в отсутствие действующего договора на размещение такого объекта.

Названные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации (использовании) заявителем земельного участка в отсутствие установленных прав, что подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании исследованных материалов дела, изучения доводов предпринимателя о том, что им предпринимались меры, направленные на переоформление договоров аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении в форме умысла (заявителю администрацией разъяснялись положения действующего законодательства, предлагалось принять участие в торгах, но заявитель такой возможностью пренебрег и продолжал занимать и эксплуатировать земельный участок территории квартала 176 г. Благовещенска площадью 9,66 кв. м (адресный ориентир: ул. Красноармейская, 102), что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, при ведении дела об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, основании для применения к совершенному правонарушению положений о малозначительности судом также не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая совершение заявителем указанного правонарушения впервые, посчитал возможным снизить размер наложенного Управлением на предпринимателя штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, считает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности с учетом доводов участвующих в деле лиц, и вынес законное и обоснованно решение

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовом обосновании и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предпринимателем не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 марта 2016 года по делу N А04-12282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова