Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19195/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-226214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-226214/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ответчику ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 771 955 850 руб. 87 коп. по Кредитному соглашению N КС-ЦУ- 702000/2014/00125 от 26.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова А.Ю. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - Есина Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании 771 955 850 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 662 483 516,43 руб.; - проценты - 51 927 817,55 руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 54 323 648,35 руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам - 3 220 868,54 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий Кредитному соглашению N КС-ЦУ- 702000/2014/00125 от 26.09.2014 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-226214/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции судебное разбирательство не было отложено для разрешения спора миром, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком было заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-702000/2014/00125 от 26.09.2014 г. в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2015 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015 г. На основании Кредитного соглашения Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 670 000 000 (Шестьсот семьдесят миллионов) рублей (п. 2.1., 3.1. Кредитного соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по Договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счету Заемщика, заявлениями Заемщика на предоставление кредита, банковскими ордерами.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного соглашения (в ред. Дополнительного соглашения N 1) Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 31.05.2015 г.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения проценты по кредитной линии: 11,62 процентов годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2015 г. проценты по кредитной линии 17 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.3. проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 процент годовых в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных п.п. 14), 15), 20) п. 9.1. кредитного соглашения.

По основному долгу: в соответствии с п. 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 1/365(366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.

По процентам: в соответствии с п. 11.3. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 2/365(366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с указанными условиями Кредитного соглашения Заемщику 26.09.2014 г. были предоставлены денежные средства в общей сумме 670 000 000 рублей.

Обязательство по возврату денежных средств Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.11.2015 г. размер задолженности по Кредитному соглашению составляет 771 955 850,87 руб. в том числе: - основной долг - 662 483 516,43 руб.; - проценты - 51 927 817,55 руб.; - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 54 323 648,35 руб.; - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 3 220 868,54 руб.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика 771 955 850 руб. 87 коп. в том числе: - основной долг - 662 483 516,43 руб.; - проценты - 51 927 817,55 руб.; - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 54 323 648,35 руб.; - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 3 220 868,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-226214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова