Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8256/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-95032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2016) ИП Москаленко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-95032/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ИП Москаленко Павел Юрьевич

о взыскании 100 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Долинская И. А. (доверенность от 26.02.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича (ОГРНИП 306253704800011; далее - предприниматель, ответчик) 100 000 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, умысел арбитражного управляющего на совершение противоправного действия либо незаконное получение им материальной выгоды от противоправного действия в рамках настоящего дела не доказан.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией и Москаленко П. Ю. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 22.12.2009 N П03216-29-09 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок его действия составляет 1 год с 23.12.2009 по 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-16212/2010 с предпринимателя в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю взысканы убытки в размере 100 000 руб.

На основании заявления от 08.11.2013 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 руб. в соответствии со страховым актом N 12.

Полагая, что у страховой компании возникло право регрессного требования к арбитражному управляющему, истец направил в адрес предпринимателя требование N 993 о выплате в порядке регресса 100 000 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-16212/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-16212/2010 не содержит указания на незаконность действий (бездействий) предпринимателя.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-16212/2010 указано, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего конкурсная масса была уменьшена на 100 000 руб., что привело к необоснованному уменьшению размера удовлетворения требования уполномоченного органа по обязательным платежам на указанную сумму.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу N А51-16212/2010.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств умысла арбитражного управляющего, правомерно отклонен судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-16212/2010. В рамках названного дела установлена вина предпринимателя как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2016 по делу N А56-95032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская