Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6753/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А69-1511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биче - оола Владимира Хомушкуевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" сентября 2016 года по делу N А69-1511/2016, принятое судьёй Маады Л.К.Б.

установил:

Индивидуальный предприниматель Биче-оол Владимир Хомушкуевич (далее - истец) (ИНН 171201205007, ОГРН 304171809700028) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением от 20.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на разъяснения, изложенные в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить действия судьи при вынесении определения о прекращении производства по делу N А69-1978/2013 от 19.11.2013 на предмет их законности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.12.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Биче-оол Владимир Хомушкуевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомушку Ай-Суу Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 719 рублей, судебных расходов в сумме 11715 рублей.

Определением суда от 05 августа 2013 года судья Донгак Ш.О. принял исковое заявление индивидуального предпринимателя Биче-оола Владимира Хомушкуевича в производство и возбудил производство по делу. Делу присвоен номер А69-1978/2013. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2013 года. Суд обязал ответчика представить в материалы дела, в том числе документы по правовому статусу, оформленные с соблюдением норм статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 29 августа 2013 года, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26 сентября 2013 года.

Определением суда от 26 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 19 ноября 2013 года, в связи с необходимостью явки в судебное заседание истца, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и предоставления отчета ООО "Независимая экспертиза" об оценке среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения, на основании которого произведен размер неосновательного обогащения.

Определением суда от 19 ноября 2013 года производство по делу N А69-1978/2013 прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Посчитав, что поскольку судья не выяснил на стадии принятия искового заявления процессуально-правовое положение ответчика, истцом понесены материальные затраты в сумме 35 000 рублей, в том числе: в сумме 15 000 рублей за заказ отчета ООО "Независимая экспертиза" об оценке среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. спорного помещения, в сумме 20 000 рублей за оплату услуги представителя в арбитражном суде и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Тыва о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственным органом в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу также необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации), признано не противоречащим Конституции положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, изложенный в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным, и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия. Указанные условия ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. Между тем в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить действия судьи при вынесении определения о прекращении производства по делу N А69-1978/2013 от 19.11.2013 на предмет их законности.

Как указано ранее, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что судья не выяснил на стадии принятия искового заявления процессуально-правовое положение ответчика, судом были нарушены номы процессуального права при рассмотрении дела, а истцу, в результате понесенных расходов, причинены убытки.

Между тем, вина судьи Арбитражного суда Республики Тыва, вынесшего судебный акт (определение о прекращении производства по делу от 19.11.2013N А69-1978/2013), приговором суда не установлена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" является несостоятельной и противоречит вышеизложенным положениям законодательства, указанные разъяснения не подлежат применению к спорным отношения.

Более того, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически требует пересмотра судебного акта, принятого по делу N А69-1978/2013, что означает переоценку законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает процедуру проверки законности (обоснованности) уже вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения статьи 1070 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" сентября 2016 года по делу N А69-1511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай