Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-6821/15

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А38-6276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Ильиничной на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 по делу N А38-6276/2014, принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МариБалт", ИНН 1215142328, ОГРН 1091215004737, к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Ильиничне, ИНН 121600064596, ОГРН 304122436300020,

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МариБалт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Ильиничне о взыскании долга по оплате товара в сумме 131 625 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 13 769 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора поставки N 983 от 21.06.2012 о сроке оплаты переданного ему товара и обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 506 ГК РФ (л.д. 7-8, 78, 84).

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова Е.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

Пояснил, что спорный договор от его имени подписан не им, а иным лицом, печать утеряна в 2012 году, о чем была сделана публикация в газете "Волжская правда".

Ссылается на отсутствие печати в товарных накладных, которые также подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, акт сверки от 01.06.2014 подписан не предпринимателем, а иным лицом, акты от 21.11.2014, от 15.12.2014 не подписаны.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора поставки N 983 от 21.06.2012, ссылаясь на тот факт, что подпись в графе "Покупатель" поставлена не им, а иным лицом.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял, поскольку не участвовал в судебном заседании ввиду отсутствия сведений о ходе судебного разбирательства по делу.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО "МариБалт" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразило против заявления о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств договора поставки N 983 от 21.06.2012.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015, объяснений Лохониной Н.И. от 26.10.2015, квитанции газеты "Волжская правда", постановления о частичном удовлетворении жалобы от 23.11.2015, постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.12.2015, писем от 25.12.2015 N 44/3744, от 29.01.2016 N 10-2798-2016, постановления об отмене постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016). Судом также удовлетворено заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 983 от 21.06.2012 (протокол судебного заседания от 23.05.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, 21 июня 2012 года ООО "МариБалт" и индивидуальным предпринимателем Макаровой Еленой Ильиничной заключен договор поставки N 983, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте, по цене, согласованным в товарно-транспортных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 10-15).

В силу раздела 4 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа, составляющей 7 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 11).

Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 6.2) определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Во исполнение договора истец в период с 18 июля по 15 августа 2014 года передал ответчику в собственность товар (алкогольную продукцию, напитки) на общую сумму 131 901 руб. 64 коп.

Ответчик денежное обязательство по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 276 руб. 22 коп. (л.д. 28), его задолженность составила 131 625 руб. 42 коп. (л.д. 7-8).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику в рамках договора и наличия основания для взыскания долга и неустойки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 21 июня 2012 года N 983, подписанный ООО "МариБалт" и индивидуальным предпринимателем Макаровой Еленой Ильиничной, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать ответчику в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте, по цене, согласованным в товарно-транспортных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 10-15).

Между тем в суде апелляционной инстанции предприниматель отрицал факт подписания данного договора, заявил о его фальсификации.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 28.03.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: кем, самой Макаровой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Макаровой Е.И. в договоре поставки от 21.06.2012 N 983 на странице 3 договора, на странице 4 договора; кем, самой Макаровой Е.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Макаровой Е.И. в приложении к договору поставки от 21.06.2012 N 983 "Адреса доставки Продукции".

Согласно заключению эксперта от 14.04.2016 N 261/1-3-1.1 подписи от имени Макаровой Е.И. в указанных документах выполнены не Макаровой Е.И., а другим одним лицом.

Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательства - договора поставки от 21.06.2012 N 983.

Факт утери ИП Макаровой Е.И. в 2012 году печати подтвержден материалами дела (публикация в газете "Волжская Правда" от 10.10.2012).

Товарные накладные от 18.07.2014 N 59656, от 18.07.2014 N 59659, от 15.08.2014 N 70258, от 15.08.2014 N 70263 также не свидетельствуют о факте передачи товара ответчику, поскольку ИП Макаровой Е.И. не подписаны.

В указанных документах содержится подпись продавца Харитоновой. Между тем доверенность указанному лицу на получение товара отсутствует.

Кроме того, отсутствует печать ответчика.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, следовала из обстановки.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Приложение к договору поставки "Адреса доставки Продукции", в котором указан адрес торговой точки, содержащийся в спорных товарных накладных, подписано не ИП Макаравой Е.И., а иным лицом.

Надпись в спорных товарных накладных "Верить без печати" штампом, свидетельствующим о его принадлежности ответчику, не является.

Штампы в спорных товарных накладных "Старший смены 1", "Старший смены 3" не указывают на их принадлежность ИП Макаровой Е.И.

Действия лица, подписавшего документы, не были одобрены ответчиком в дальнейшем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приходный кассовый ордер от 18.07.2014 на сумму 276 руб. 22 коп. не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку из него не усматривается, что данная сумма была перечислена именно ИП Макаровой Е.И.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки от 21.11.2014, от 15.12.2014 со стороны ответчика не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства направления их истцом ответчику. Акт сверки от 01.06.2014 не имеет правового значения, поскольку не относится к спорному периоду взыскания задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "МариБалт" по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Ильиничной - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

По чеку-ордеру от 01.04.2016 индивидуальный предприниматель Макарова Е.И. оплатила денежные средства в сумме 11 424 руб. на оплату услуг эксперта по делу N А38-6276/2014.

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также возлагаются на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 по делу N А38-6276/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Ильиничной удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МариБалт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МариБалт" в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Ильиничны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МариБалт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению N 3250 от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова