Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-3241/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-55410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

от истца, АО "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика, ООО "Завод железобетонных изделий": не явились;

от ответчика, ООО "Волго-Вятское Строительное Управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-55410/2015

принятое судьей Ю.М. Сидорской

по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1104312000088, ИНН 4312142174), обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (ОГРН 1114312002100, ИНН 431245224)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Завод железобетонных изделий"), обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское Строительное Управление" (далее - ООО "Волго-Вятское Строительное Управление") о взыскании 409 254 руб. 23 коп., в том числе: 401 856 руб. 59 коп. основного долга за поставленный товар, 7 397 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 06.10.2015 по 19.11.2015 с начислением по день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 29 901 руб. 60 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2016 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод железобетонных изделий" и ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскано 401 856 руб. 59 коп. основного долга, 29 901 руб. 60 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 04.08.2015 по делу N А60-30080/2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу на основании отказа истца от заявленных требований в связи с урегулированием спора по договору N КИР 82 от 17.10.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Истец в направленных апелляционному суду письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки N КИР 82, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил товар и оказал услуги, а покупатель принял товар и услуги по следующим товарными накладным: N 269157 от 04.09.2015 на сумму 83 746 руб. 59 коп., N 284083 от 15.09.2015 на сумму 121 712 руб., N 287684 от 17.09.2015 на сумму 27 747 руб. 50 коп., N 315499 от 07.10.2015 на сумму 160 140 руб. 50 коп., N 330493 от 19.10.2015 на сумму 112 632 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты, покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 5.2 договора по согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, автотранспортом поставщика, с привлечением третьих лиц, при этом все расходы, понесенные поставщиком, оплачивает покупатель.

В соответствии с п. 5.3 договора транспортные расходы и расходы по резке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счета поставщика.

Кроме того, 17.10.2013 между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N КИР 82 от 17.10.2013.

Согласно условиям указанного договора поручитель ООО "Волго-Вятское Строительное Управление" обязуется отвечать перед поставщиком ЗАО "Сталепромышленная компания" за исполнение покупателем ООО "Завод железобетонных изделий" всех обязательств по договору поставки N КИР 82 от 17.10.2013.

В п. 2.2 договора поручительства от 17.10.2013 указаны основания ответственности поручителя: неоплата покупателем стоимости поставленной продукции и неуплата пени.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 600 000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

Ненадлежащее исполнение покупателем и поручителем своих обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 401 856 руб. 59 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 401 856 руб. 59 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного сторонами в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 06.10.2015 по 14.01.2016 в сумме 29 901 руб. 60 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом поставки товара по каждой накладной и частичной оплаты.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 29 901 руб. 60 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате переданной продукции в сумме 401 856 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы, что настоящий спор и спор по делу N А60-30080/2015 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям тождественны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом иска по делу N А60-30080/2015 являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в иной период и по иным товарным накладным.

В деле N А60-30080/2015 ООО "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с общества "Завод железобетонных изделий" и с общества "Волго-Вятское строительное управление" 349 188 руб. 13 коп. по поставка от 27.04.2015 г. и 28.04.2015 г., в том числе 339 896 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 17.10.2013 N КИР82 и 9 292 руб. 13 коп. пени, начисленных с 28.05.2015 по 25.06.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Впоследствии истец отказался от заявленных требований в связи с урегулированием спора, производство по делу прекращено.

Между тем, обжалуемое решение принято по иску о взыскании оплаты задолженности по иным поставкам по вышеуказанному договору, осуществленных в период с 04.09.2015 г. по 19.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Следовательно, оснований для вывода о тождественности исков в настоящем деле и в деле N А60-30080/2015 не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 21.01.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-55410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко