Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-16845/15

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-87304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Штольц Л.М. - доверенность от 17.07.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2015) ООО "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-87304/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ГофроКарт"

к ООО "Биоэнергия"

о взыскании 314 078 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГофроКарт", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия "Балтика", лит. Е, ОГРН 1127847170923 (далее - ООО "ГофроКарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Кранопутиловская, 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252 (далее - ООО "Биоэнергия", ответчик) о взыскании 285 273,24 руб. задолженности и 28 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ГофроКарт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 135 273,24 руб. задолженности и 28 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 135 273,24 руб. задолженности, 28 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 282 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении ответчиком товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик факт получения товар не признает и просит провести экспертизу оттиска печати ООО "Биоэнергия".

Определением от 08.10.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы оттиска печати ООО "Биоэнергия", проставленной на спорных товарных накладных и доверенностях.

Определением от 14.01.2016 производство по делу приостановлено, на ООО "Биоэнергия" возложена обязанность в четырнадцатидневный срок с момента получения настоящего определения произвести оплату экспертизы в размере 57 600 руб.

Определением от 07.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с товарными накладными N 1252 от 27.06.2013, N 1297 от 04.07.2013, N 1451 от 24.07.2013, N 1487 от 29.07.2013, N 1506 от 31.07.2013, N 1545 от 05.08.2013 поставил ответчику изделия из картона (далее - товар) на общую сумму 285 273,24 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 273,24 руб., а также оставление без исполнения претензии от 11.02.2014, послужили основанием для обращения ООО "ГофроКарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 1252 от 27.06.2013, N 1297 от 04.07.2013, N 1451 от 24.07.2013, N 1487 от 29.07.2013, N 1506 от 31.07.2013, N 1545 от 05.08.2013.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ООО "Биоэнергия" водителем Юсовым А.С., полномочия которого подтверждаются соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, и удостоверены печатью ООО "Биоэнергия" (листы дела 13 - 24).

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт получения товара по вышеперечисленным товарным накладным, указав при этом, что доверенности, представленные к товарным накладным, руководителем ООО "Биоэнергия" не подписывались.

В подтверждение своей позиции представитель ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати ООО "Биоэнергия" на товарных накладных и доверенностях.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.01.2016 суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период ее проведения. При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО "Биоэнергия".

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы, суд определением от 07.04.2016 возобновил производство по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 75 АПК РФ).

Возражая против исковых требований и заявляя о том, что товар ответчиком не принимался, а доверенности Юсову А.В. генеральным директором не выдавались, ООО "Биоэнергия" не представило доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, из материалов дела следует, что доверенности на имя Юсова А.С. подписаны генеральным директором ООО "Биоэнергия" Болотовым Д.С. и главным бухгалтером Шупея Л.Н.

Доказательств того, что водитель Юсов А.С. действовал недобросовестно и получил товар по указанным выше товарным накладным для себя лично, в материалы дела не представлено.

Спорные товарные накладные и доверенности удостоверены печатью ООО "Биоэнергия". Доказательств того, что оттиск печати на товарных накладных и доверенностях не соответствует оттиску печати ООО "Биоэнергия" заявителем жалобы не представлено. От проведения экспертизы ответчик уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает подтвержденным получение ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 1252 от 27.06.2013, N 1297 от 04.07.2013, N 1451 от 24.07.2013, N 1487 от 29.07.2013, N 1506 от 31.07.2013, N 1545 от 05.08.2013

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 135 273,24 руб. задолженности за товар, поставленный по спорным накладным.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), составляет 28 804 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-87304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, пом. 422, ОГРН 1054700580252) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова