Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17910/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-7383/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-7383/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-69)

по иску ООО "СК Стройпаритет" (ОГРН 1027700309625)

к ООО "СУ-31" (ОГРН 1137746526334)

о взыскании 2 409 995,85 руб.,

при участии:

от истца:	Ященко А.В. по дов. от 25.02.2016;
от ответчика:	Николаева Н.Н. по дов. от 24.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 удовлетворено заявление ООО "СК Стройпаритет" о взыскании с ООО "Строительное управление-31" задолженности в сумме 1 844 120 руб., пени в сумме 565 875,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 050 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Стройпаритет-Север" (Поставщик) и ООО "Строительное управление-31" (Покупатель) заключен договор поставки бетона N 2-13/77 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 договора, оплата производится на условиях 100% предоплаты.

ООО "Стройперитет-Север" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 036 265 руб., что подтверждается товарными накладными N 100 от 11.01.2015, N 101 от 12.01.2015, N 102 от 12.01.2015, N 103 от 12.01.2015, N 104 от 13.01.2015, N 105 от 14.01.2015, N 106 от 15.01.2015, N 107 от 15.01.2015, N 108 от 16.01.2015, N 109 от 16.01.2015, N 110 от 17.01.2015, N 111 от 18.01.2015, N 112 от 19.01.2015, N 202 от 20.01.2015, N 203 от 20.01.2015, N 204 от 21.01.2015, N 205 от 21.01.2015, N 206 от 22.01.2015, N 251 от 26.01.2015, N 252 от 26.01.2015, N 401 от 05.02.2015, N 402 от 07.02.2015, N 403 от 08.02.2015, N 482 от 11.02.2015, N 483 от 12.02.2015, N 484 от 14.02.2015, N 596 от 19.02.2015, N 597 от 21.02.2015, N 660 от 27.02.2015, N 760 от 03.03.2015, N 761 от 06.03.2015, N 762 от 07.03.2015, N 917 от 20.03.2015, N 981 от 24.03.2015, N 1442 от 23.04.2015, N 1578 от 04.05.2015, N 1579 от 05.05.2015, N 1580 от 11.05.2015.

ООО "СУ-31" товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 844 120 руб.

02.12.2015 между ООО "Стройпаритет-Север" (Цедент) и ООО "СК Стройпаритет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 9-15/05, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по договору поставки от 02.09.2013 N 2-13/77 денежных средств в сумме 1 844 120 руб.

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки от 02.09.2013 N 2-13/77, ООО "Строительное управление-31" было извещено путем направления ООО "Стройпаритет-Север" уведомления от 02.12.2015 об уступке права требования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2015 N 6-15/б/н оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отгрузка и принятие товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

При этом, доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки в размере 565 875,85 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-7383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко