Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-14321/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-184861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу

N А40-184861/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "МИНАРЕТ" (ОГРН 1027739130099)

к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842)

о задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поддуева Е.А. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНАРЕТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕТИ" о взыскании 5 302 003 руб. 01 коп., составляющих 3 561 147,57 руб. долга, 1 740 855,44 руб. неустойки.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 октября 2014 года N 04/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-184861/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды от 01 октября 2014 года N 04/14 (далее- Договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года передано здание общей площадью 1 620,5 кв.м, по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 29, корп. 2, для ведения коммерческой деятельности с размещением предприятия розничной торговли под фирменным наименованием "Дети" на 11 месяцев начиная с 01 октября 2014 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

За пользование имуществом арендатор обязался до 10-го числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 2 565 791,67 руб. в месяц в 2014 году, 2 700 833,33 руб. в 2015 году, а также оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги.

По Дополнительному соглашению от 02 января 2015 года, сторонами установлен размер арендной платы 2 565 791,67 руб. в месяц в 1 квартале 2015 года, 2 450 000 руб. в месяц во втором квартале 2015 года, 2 350 000 руб. с 01 июля 2015 года до конца действия Договора.

По Дополнительному соглашению от 30 июля 2015 года, стороны произвели зачет имущества арендатора стоимостью 1 388 852,43 руб. в счет арендной платы, и установили размер арендной платы 1 061 147,57 руб. с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

По Дополнительному соглашению от 03 августа 2015 года Договор расторгнут с 03 августа 2015 года, здание возвращено истцу по акту от 03 августа 2015 года.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в общем размере 3 561 147,57 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.4. Договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 50%, рассчитанной за один месяц.

На основании пункта 19.4. Договора, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2015 по 15.02.2016 в общем размере 1 740 855 руб. 44 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-184861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич