Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

от истца : Панова Е.А. - дов. от 13.05.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-17790/2016,принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" несостоятельным(банкротом),

установил:

18.04.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" о признании общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 в принятии заявления ООО "Уральский завод горячего цинкования" о признании должника ООО "Профнастил-юг" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввести в отношении ООО "Профнастил-юг" наблюдение, признать его требования обоснованными, утвердить временным управляющим Сеиткова Юрия Геннадьевича.

В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у ООО "Профнастил-юг" задолженности в размере 2 916 700 руб. уже по состоянию на 06.06.2013 г. Таким образом, требование было не исполнено более чем три месяца с момента его возникновения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении ее требований настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования заявитель ссылается на определение от 24.24.03.2016 по делу N А60-56055/2014, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО "Профнастил-юг" в размере 2916700 руб. Судом применены последствия недействительности сделки и с ООО "Профнастил-юг" в пользу ООО "Уральский завод горячего цинкований" взыскан долг в размере 2916700 руб. Определение вступило в законную силу 08.04.2016. В данном случае обязанность должника по выплате долга возникла с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта у должника отсутствовала обязанность возвратить заявителю денежные средства, перечисленные за товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-56055/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Профнастил-юг", а именно совершенные 01.02.2013, 28.02.2013, 05.03.2013 ООО "Уральский завод горячего цинкования" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" безналичные платежи на сумму 2 916 700 руб. 00 коп.

Одновременно суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" (ИНН 6679009484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) денежных средств в размере 2 916 700 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Профнастил-юг" перед ООО "Уральский завод горячего цинкования" в сумме 2 916 700 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств исполнения обязательств должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных ст. 43 Закона о банкротстве следует признать ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что задолженность возникла с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, ООО "Уральский завод горячего цинкования" обратился в суд с требованием о признании ООО "Профнастил-юг" банкротом преждевременно (до истечения установленного законом 3-месячного срока) отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Правила пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие признаки банкротства и право на обращение в арбитражный суд, должны применяться во взаимосвязи с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного законодательством о банкротстве не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, момент вступления в силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, не может считаться датой возникновения обязательства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о введении в отношении должника наблюдения по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии вышеназванного заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина не подлежит уплате. Вместе с тем, оснований для возврата госпошлины не имеется, поскольку надлежащих доказательств ее оплаты заявителем не представлено: отсутствует оригинал платежного поручения, в представленной копии плательщиком указан ИП Рыбалко Д.А. и имеется ссылка на то, что она уплачена за подачу апелляционной жалобы по иному делу N А60-10575/201.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года по делу N А60-17790/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко