Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-830/16 (ключевые темы: объекты аренды - нежилые помещения - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - встречный иск)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 21АП-830/16

27 мая 2016 г.

Дело N А84-6/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N А84-6/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуршет"

(ул. Ковпака, д. 3, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204000505)

к индивидуальному предпринимателю Жмудскому Сергею Тарасовичу

(ул. Киевская, д.24, г. Севастополь, 299003, ОГРНИП 314920434708719),

индивидуальному предпринимателю Гончарову Евгению Владимировичу

(ул. Молодых строителей, д. 43, г. Севастополь, 299006, ОГРНИП 314920436705605),

индивидуальному предпринимателю Заборскому Сергею Вениаминовичу

(ул. Рябова 5-А, г. Севастополь, 299003; ОГРНИП 315920400016390),

обществу с ограниченной ответственностью "Господарник"

(ул. Владимира Сосюры, д.5, ком. 415а, г. Киев, Украина, 02090, идентификационный код Государственной регистрационной службы Украины 30971302),

о понуждении к выполнению договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича (ул. Рябова 5-А, г. Севастополь, 299003; ОГРНИП 315920400016390),

индивидуального предпринимателя Жмудского Сергея Тарасовича

(ул. Киевская, д.24, г. Севастополь, 299003, ОГРНИП 314920434708719),

индивидуального предпринимателя Гончарова Евгения Владимировича

(ул. Молодых строителей, д. 43, г. Севастополь, 299006, ОГРНИП 314920436705605),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет"

(ул. Ковпака, д. 3, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204000505),

обществу с ограниченной ответственностью "Господарник"

(ул. Владимира Сосюры, д.5, ком. 415а, г. Киев, Украина, 02090, идентификационный код Государственной регистрационной службы Украины 30971302),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг"

(ул. Толстого, д. 4, офис 225, г. Новороссийск, Краснодарский край, Российская Федерация, 353905; ул. Гер.Сталинграда/пер. Пищевой, 8/3, г. Симферополь, Республика Крым, 295047)

о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить объект аренды,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2016 по делу N А84-6/2016 (судья Погребняк А.С.) производство по делу в части требований встречного иска о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" обязанности возвратить индивидуальным предпринимателям Жмудскому С.Т., Заборскому С.В., Гончарову Е.В. по акту приема-передачи объект аренды по договору аренды (найма) нежилого помещения от 23.11.2009, а именно: нежилое помещение-обособленный блок помещений N 1 лит. А, состоящий из помещений цокольного этажа с 1-1 по 1-45, общей площадью 1707,50 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 22 прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Фуршет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" в соответствии со статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, заявителем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2016 о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, а в просительной части заявителем указано об отказе в удовлетворении требований встречного иска полностью и прекращении производства по делу и не усматривается требований заявителя относительно обжалуемого судебного акта.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.05.2016.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 2 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 12.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" получило 18.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187598937.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы до 26.05.2016 имел достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" в суд апелляционной инстанции не поступали.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 апреля 2016 года по делу N А84-6/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 16-ти листах;

опись вложения и почтовый конверт.

Судья

А.И. Проценко