Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-66351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Ерастова А.В. по доверенности от 16.12.2015 N 18/107

от ответчика: Завьяловой Е.А. по доверенности от 22.12.2015 N 01-02-3901/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 7881/2016) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-66351/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (197183, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.4А, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга ( 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д.16, далее-Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 20 408,32 рублей и неустойки в сумме 976,54 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по контракту 24.02.2015 N 1228 в сумме 20 408,32 рублей и пени в размере 1 767,87 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взысканы задолженность по государственному контракту в сумме 20 408,32 рублей, пени в сумме 1 767,87 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет финансов Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в январе-феврале 2015 г.; счета за январь-февраль 2015 г. истцом не выставлялись.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в период с 01.01.2015 по 23.02.2015 Комитету финансов Санкт-Петербурга были оказаны услуги по охране объектов, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 N 11 и от 24.02.2015 N 29.

Ответчик оказанные услуги за названный период не оплатил. Задолженность составила 20 408,32 рублей

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.08.2015 N 18/4-813 с просьбой оплатить задолженность в сумме 20 408,32 рублей в срок до 25.08.2015 г., приложив акты выполненных работ от 30.01.2015 N 11 и от 24.02.2015 N 29 для подписания и счета на оплату.

Невыполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за январь-февраль 2015 г. по государственному контракту от 24.02.2015 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.01.2015 по 23.02.2015 ответчику были оказаны услуги по охране объектов на сумму 20 408,32 рублей, о чем составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 N 11 и от 24.02.2015 N 29, которые подписаны начальником Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Курортному району Сафоновой Е.Б. без каких-либо оговорок и замечаний.

24.02.2015 между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Комитетом финансов Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 1218 на оказание услуг по охране объектов.

Согласно п.7.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно.

Однако факт оказания истцом охранных услуг ответчику в период с 01.01.2015 по 23.02.2015 (до заключения контракта) и наличие задолженности в сумме 20 408,32 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные акты приемки оказанных услуг подписаны начальником Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Курортному району Сафоновой Е.Б. в отсутствие полномочий на подписание указанных документов. Сафонова Е.Б., подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2015 N 11 и от 24.02.2015 N 29, засвидетельствовала факт оказания охранных услуг в спорный период как должностное лицо Управления.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты указанных услуг за спорный период, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по охране объекта в сумме 1 767,87 рублей за период с 11.03.2015 по 19.01.2016, сославшись на ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.5.2 государственного контракта.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что у истца не имелось правовых оснований для начисления ответчику пеней по названным основаниям, так как охранные услуги были оказаны в январе-феврале 2015 года до заключения государственного контракта от 24.02.2015 N 1218, вступление в силу которого оговорено п.7.1 контракта (с момента подписания).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, предусмотренная как контрактом от 24.02.2015 N 1218, так и Федеральным законом N 44-ФЗ, в отношении ответчика не применима.

Более того, материалами дела подтверждается, счета для оплаты оказанных охранных услуг в спорный период направлены ответчику только 17.08.2015 вместе с претензией N 18/4-813. Иного истцом не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) подлежит отмене.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А56-66351/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 767,87 рублей. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова