Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-3551/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А05-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-704/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Виктор Игоревич (ОГРНИП 311290108900107, ИНН 290120975717; место жительства: 163059, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 N 967 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что проверка носила плановый характер, однако уведомление в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ надзорный орган не направлял; административные материалы, переданные в Управление из ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску не являются надлежащим доказательством правонарушения, так как получены с нарушением порядка проверки, закреплённого в пункте 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в редакции от 22.12.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.11.2015 в 09 час 57 мин в районе дома 24 на набережной Северной Двины г. Архангельска, в ходе плановых (рейдовых) мероприятий сотрудниками Управления установлено, что Предприниматель на основании лицензии N АСС-29-201209 осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров на автобусе ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АС881 29, по регулярному автобусному маршруту общего пользования N ЗК г. Архангельска "MP Вокзал - Лесная Речка". Данный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра N 501 транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров, фотографиями свидетельства о регистрации транспортного средства 29 23 N 128852, путевого листа от 26.11.2015, фотографиями автобуса, в том числе информации, размещенной в салоне автобуса.

В ходе осмотра водителем представлен договор обязательного страхования N RGOX21569978793000. Согласно указанному договору застрахована гражданская ответственность страхователя - индивидуального предпринимателя Воронцова Геннадия Григорьевича. По запросу в Автоматизированной информационной системе Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) по государственному регистрационному знаку ТС "АС881 29" на официальном сайте НССО установлено что, автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком АС881 29 по состоянию на 26.11.2015 зарегистрировано только в одном договоре обязательного страхования - N RGOX21569978793000.

Кроме того, 01.12.2015 в Управление поступили копии административных материалов из ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (вх. N 2523 от 01.12.2015), которыми также подтверждается факт осуществления Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, установлено следующее : 26.11.2015 в 11 час 58 мин Предприниматель, используя автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС880 29, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту общего пользования N 10К "ЖД Вокзал - Сульфат" г. Архангельска, что подтверждается сообщением N 500 о нарушении транспортного законодательства, объяснением водителя, договором аренды автотранспортного средства без экипажа, путевым листом автобуса от 26.11.2015.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Допущенные нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В отношении заявителя 12.01.2016 составлен протокол N 673 об административном правонарушении и 19.01.2016 Управлением вынесено постановление N 967 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель с постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав доказанным наличие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель 26.11.2015 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршрутам: N 3К "MP Вокзал - Лесная Речка", N 10К "ЖД Вокзал - Сульфат" г. Архангельска (автобусами марки: ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АС881 29; ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС880 29), являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Законом N 67-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве надлежащих доказательств материалов проведённой Управлением проверки и материалов, полученных от ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном транспортном надзоре") к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3, 7 названной статьи.

В силу части 3 данной статьи Закона N 259-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Управления издан приказ от 02.11.2015 N 56-РЗ о проведении плановых (рейдовых) мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Архангельской области, в том числе на территории города Архангельска.

Прокурор Архангельской области о проведении этих проверок уведомлен Управлением письмом от 02.11.2015 N 03-14/4898, в котором приведён перечень рейдовых мероприятий. Согласно данному перечню на 26.11.2015 запланировано рейдовое мероприятие в г. Архангельске.

Таким образом, Управлением соблюдены требования законодательства, предъявляемые к данному виду мероприятий по контролю.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление представило надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении.

Кроме того, наличие состава административного правонарушения Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова