Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9236/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-68327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Горшков А.Г. по доверенности от 16.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-68327/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая 12, стр. 2; ОГРН:1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 1117847144876) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 614 893 руб., расходов по уплате госпошлины на сумму 15 297,86 руб.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения права требования страхового возмещения, а также его размер.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 в 18 часов 40 минут на 175 км. автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего войсковой части N 01855 автомобиля марки Урал 4320 государственный регистрационный знак 9930АН 50 под управлением Белана Владимира Сергеевича и застрахованного в компании истца по полису КАСКО N GM27213155 автомобиля марки Опель Антара государственный регистрационный знак С774РО 62 под управлением Гасперта Виталия Робертовича.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 серии 62 АА N 465187, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Гасперта В.Р., нарушивший пункт 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Урал 4320 государственный регистрационный знак 9930АН 50, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, была застрахована истцом по полису ОСАГО серии ВВВ N 0185381289.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 318 500 руб. на условиях "полной гибели". В соответствии с Правилами страхования автомобиль марки Опель Антара государственный регистрационный знак С774РО 62 был передан для реализации, стоимость годных остатков, составила 267 740 руб.

Из документов об административном правонарушении усматривается, что виновным в причинении ущерба лицом является войсковая часть 01855, в которой Белан В.С. На момент ДТП проходил срочную службу.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, ФБУ "Войсковая часть 01855" прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемников ФКУ "Войсковая часть 01855" после реорганизации становится ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Полагая, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается, что истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, следовательно, к нему перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федеральной закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии ООО "НИК" от 19.03.2014 N 19/03/2014/16, стоимость автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак С774РО 62 составила 1 002 633 руб., стоимость годных остатков - 243 400 руб., стоимость реализованных годных остатков - 267 740 руб.

Позиция ответчика о недостоверности сведений, указанных в отчете, представленном истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Ответчиком не представлен контррасчет рыночной стоимости, а также не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Основания для критической оценки указанного отчета о рыночной стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 614 893 руб. (1002633 руб. - 267740 руб. - 120000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-68327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев