Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4563/16 (ключевые темы: коммунальные услуги - ответственность управляющей компании - холодное водоснабжение - отказ от апелляционной жалобы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-4563/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-93034/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН:5031060930, ОГРН:1055005902115): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ИНН:5031112761, ОГРН:1145031003996): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-93034/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" о взыскании задолженности в сумме 1 327 964 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 101 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании долга в размере 1 327 964 руб. 54 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате холодной воды, потребленной в период с августа 2015 года по октябрь 2015 года по договору холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 999 от 05 ноября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 101 руб. 53 коп., начисленных за период с 16 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 729 992 руб. 47 коп. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 692 руб. 41 коп. (за период с 16 сентября 2015 года по 09 февраля 2016 года) (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения в спорный период, их объема и стоимости и неполной оплаты услуг ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "УК "ЖКУ" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "УК "ЖКУ" - Курилиным В.Б.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "УК "ЖКУ" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКУ" уплаченная платежным поручением N 545 от 09 сентября 2015 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "УК "Жилищно-Коммунальные Услуги" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-93034/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "УК "Жилищно-Коммунальные Услуги" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина