Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-5037/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А12-42056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкина Алексея Вячеславовича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-42056/2014, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича об истребовании документов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Связьпрогресс" (г. Волгоград, ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - ООО "Связьпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника у руководителей ООО "Связьпрогресс" - Фирсовой Галины Александровны (далее - Фирсова Г.А.), Суслова Валерия Александровича (далее - Суслов В.А.), Малашкина Алексея Вячеславовича (далее - Малашкин А.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года обязаны руководители ООО "Связьпрогресс" Малашкин А.В., Фирсова Г.А., Суслов В.А. передать конкурсному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу:

- учредительные, бухгалтерские, кадровые документы ООО "Связьпрогресс";

- документы, подтверждающие права ООО "Связьпрогресс" на имущество, являющееся собственностью и арендуемое имущество;

- документы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Связьпрогресс", требования, предъявленные к третьим лицам, судебные решения о взыскании дебиторской задолженности, исполнительные документы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе:

- исполнительный лист, выданный 15 июня 2011 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 мая 2011 года по делу N А39-874/2011 о взыскании с ООО СК "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1051326002474, ИНН 1326192892, адрес: 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, шоссе Александровское, д. 26) задолженности в сумме 819 998 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 17.808,33 руб. и расходы по госпошлине 19.756,14 руб. в пользу ООО "Связьпрогресс";

- исполнительный лист, выданный 01 марта 2013 года в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2012 года по делу N А39-3730/2012 о взыскании с ООО "Санпласт - М" (ИНН 1327001741, ОГРН 1061327008115, адрес: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11) задолженности в сумме в сумме 594905 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21464 рублей 39 копеек, а всего 616369 рублей 49 копеек, судебные издержки в сумме 7000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 15327 рублей 40 копеек, в пользу ООО "Связьпрогресс";

- договоры и счета - фактуры с фирмами ООО "Энергоцентр", ООО "Промтехопт" и ООО "Адамант", за период с 17 июня 2009 года по 14 ноября 2013 года;

- акт приема-передачи Малашкиным А.В. имущества и документации ООО "Связьпрогресс" Суслову В.А., при смене руководителя.

- акт приема-передачи Сусловым В.А. имущества и документации ООО "Связьпрогресс" Фирсовой Г.А. при смене руководителя.

Малашкин А.В. обязан передать конкурсному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу:

- имущество, являющееся собственностью ООО "Связьпрогресс", в том числе линию по производству стеклопластиковой арматуры (Мордовия 3), переданную ООО "Связьпрогресс" от ООО "Комбинат композитных материалов" в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 15 от 30 октября 2012 года;

- имущество ООО "Связьпрогресс", находящееся во временном владении, в том числе линию по производству композитной арматуры, переданную ООО "Связьпрогресс" от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в соответствии с договором лизинга N 463л/12-СП от 27 марта 2012 года.

Малашкин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возложения на него обязанность передать документы и имущество должника конкурсному управляющему отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части истребования документов и имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника передать в трехдневный срок конкурсному управляющему с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, материалы и иные ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Связьпрогресс" Малюковым О.И. в адрес руководителей должника Фирсовой Г.А., Суслова В.А., Малашкина А.В. были направлены запросы N 0715 от 31 июля 2014 года, N 1-2311 4 от 23 ноября 2015 года, N 1115 от 05 ноября 2015 года, N 1015 от 15 октября 2015 года.

Малашкиным А.В. 23 октября 2015 года получен запрос от 15 октября 2015 года N 1015, 11 декабря 2015 года получен запрос от 05 ноября 2015 года N 1115.

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства, пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный Малюковым О.И. для представления сведений, касающихся деятельности должника, конкурсному управляющему истек.

Малюков О.И. в материалы дела не представлено сведений о передаче истребуемых документов в адрес конкурсному управляющего ООО "Связьпрогресс" Малюкову О.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" Малюкова О.И. об истребовании документов у Малашкина А.В. в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Малашкин А.В. был освобожден от должности генерального директора ООО "Связьпрогресс" 04 ноября 2013 года на основании приказа, подписанного Фирсовой Г.А.

Факт нахождения у Малашкина А.В. документации должника на момент освобождения от должности генерального директора ООО "Связьпрогресс" не оспаривается последним.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Поэтому, безусловно, предполагается, что лицо, прекратившее трудовой договор с должником, обязано принять разумные меры к сохранению имущества и документов общества.

В апелляционной жалобе Малашкин А.В. указывает на то, что все документы были переданы обществу.

Доказательством подтверждения передачи документов должника, печатей, штампов, материалах и иных ценностей товарно-материальных ценностей может являться акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших указанные документы.

Вместе с тем, Малашкин А.В. не представил акт приема-передачи документации и ценностей, или иной документ, подтверждающий факт передачи документов должника - ООО "Связьпрогресс".

Следовательно, податель жалобы, утверждающий, что он с 04 ноября 2013 года прекратил исполнять полномочия руководителя должника, должен был передать соответствующую документацию и имущество вновь избранному исполнительному органу ООО "Связьпрогресс" либо участникам общества.

Между тем, таких доказательств Малашкиным А.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве должника, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина, в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-42056/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Малашкину Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу чек - ордером от 22 апреля 2016 года в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров