Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-15640/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-150542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НДМ Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-150542/15 судьи Семеновой Е.В. (126-1230)

по иску ООО "Италмакс" (ИНН 7723847987)

к ЗАО "НДМ Система" (ИНН 0105048144)

о взыскании 1 392 545, 47 руб.,

при участии:

от истца:	Мокрова О.А. по дов. от 07.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "НДМ Система" (ответчик) в пользу ООО "Италмакс" (истец) взыскана задолженность в размере 1 222 254 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 324 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 925 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с условиями договора поставки N 01-10/13 от 01.10.2013 осуществил поставку товара, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 222 254 руб. 55 коп.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного сторонами договора поставки N 01-10/13 от 01.10.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 411 757 руб. 55 коп., который был принят последним без замечаний.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично оплатил товар на сумму 1 189 321 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "НДМ Система" в пользу ООО "Италмакс" задолженность в размере 1 222 254 руб. 55 коп.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 324 руб. 52 коп.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленных АПК РФ процессуальных требований, касающихся извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют об обратном.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-150542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НДМ Система" (ИНН 0105048144) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий