Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-12943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-26486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-26486/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (ИНН 3444095539, ОГРН 1023403458385) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о внесении изменений в договор об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года N 6334, третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - ответчик) об обязании внести изменения в п. 1. 1. договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года N 6334, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-01", в части площади арендуемого земельного участка, пункт 1. 1. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений учетный номер 6-7-20, кадастровый номер 34:34:060007:13, площадью 1 767 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в п. 1. 1. договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года N 6334, заключенный между Администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-01", в части площади арендуемого земельного участка, пункт 1. 1. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений учетный номер 6-7-20, кадастровый номер 34:34:060007:13, площадью 1 767 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1". Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор", третье лицо), а также в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Афонькина А. Ю. (далее специалист Афонькина А. Ю.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-26486/2015 внесены изменения в договор N 6334 от 24.11.2005 г.:

Пункт 1. 1. договора изложен в следующей редакции:

Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 6-7-20, кадастровый номер 34:34:060007:13, площадью 1 767 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1.

С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25 января 2016 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-26486/2015 отменено, апелляционная жалоба департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - удовлетворена.

Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-01" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, оплаченная платёжным поручением от 15 июня 2015 года N 177.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12-26486/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Поскольку договор аренды заключен в простой письменной форме, оферта об его изменении также должна была быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.

Таким образом, исходя из требований закона, данная сделка должна быть совершена только в письменной форме.

Иных специальных требований к оформлению письменной формы названной сделки, гражданское законодательство не содержит.

Следовательно, участник договора может выразить свое волеизъявление, направленное на внесение изменений в договор, в любой понятной письменной форме (оферта).

Суду представлено доказательство направления истцом письменного предложения ответчику о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.11.2005 N 6334 (письма от 12.01.2015 N 5), из которого видно волеизъявление арендатора на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части, касаемой площади арендуемого земельного участка, путем его уменьшения с 1810 кв.м. до 1767 кв.м. Данное требование соответствует вышеназванным положениям закона, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что помимо письменной формы необходимо было соблюсти специальную форму, не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований считать данное требование закона не соблюденным при таких обстоятельствах не имеется.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что часть объекта нежилого назначения выходит за границы земельного участка, земельный участок истца не примыкает к земельному участку с учетным номером 6-7-21, что свидетельствует о наличии чересполосицы между земельными участками.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Прогресс-01" (Арендатор) заключен договор N 6334 аренды земельного участка.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений учетный номер 6-7-20, общей площадью 1 810 кв. м., расположенный по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1, для эксплуатации зданий колерных мастерских.

Впоследствии земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:34:060007:13.

Срок действия договора сторонами определен на 25 лет с 25.10.2005 г. по 25.10.2030 г. (п. 2. 1. договора).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Реализуя свое право, предусмотренное договором аренды N 6334 от 24.11.2005 г., истец 12.01.2015 г. за исх. N 5 направил ответчику заявление о внесении изменений в договор в части площади земельного участка. Получив данное заявление 12.01.2015 г. ответчик ответил на него отказом. До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по внесению изменений в договор, обоснованно отклонен, поскольку заявление о внесении изменений в договор направлено в ДЗР Администрации Волгограда, то есть в структурное подразделение Администрации Волгограда, и ответчик знал о поступлении указанного заявления.

Согласно названному заявлению от 12.01.2015 г. и исковым требованиям истец пункт 1. 1. договора предлагает изложить в следующей редакции:

"1. 1. Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды на 25 лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 6-7-20, кадастровый номер 34:34:060007:13, площадью 1 767 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, д. 60/1".

Фактически изменения касаются только уменьшения площади земельного участка с 1 810 кв. м. на 1 767 кв. м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о необходимости внесения изменений в договор в части площади земельного участка, по следующим основаниям.

На основании п. 6 Постановления Администрации Волгограда от 25.10.2005 N 2139 "Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный N 6-7-20) и внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 09 июня 1994 г. N 160, от 09 июня 1998 г. N 1893" ООО "Прогресс-01" необходимо выполнить землеустроительные работы по уточнению площадей земельных участков (учетный N 6-7-20).

На основании проведенных землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка (учетный N 6-7-20) изменена площадь земельного участка, предоставленного ООО "Прогресс" по договору аренды, с 1 810 кв. м. на 1 797 кв. м.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно межевому плану, оставленному ООО "Вектор", проведенные землеустроительные работы на земельном участке (учетный N 6-7-20) касались только южной части земельного участка.

По заключению кадастрового инженера Афонькиной А. Ю., подтвержденные ею в судебном заседании 01.10.2015 г., межевой план подготовлен с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной при ранее проведенном территориальном землеустройстве в отношении земельного участка с кадастровым N 34:34:06007:13, в результате которого местоположение характерных точек границ N N 8 - 13 определено неверно (со смещением) и не соответствует своему фактическому местоположению. Так, часть границы от т. 7 до т. 11 и от т. 12 до т. 13 проходит по железобетонному ограждению. Часть границы от т. 11 до т. 12 проходит по стене здания, расположенного на соседнем участке.

Ошибка была выявлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым N 34:34:06007:13 по границе от т. 7 до т. 13, на стадии разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В результате проведенных измерений по определению координат характерных точек N N 8- 11, площадь земельного участка уменьшилась и составила 1 767 кв. м.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 31.03.2016 по делу N А12-24887/2015.

Таким образом, изменения касались только южной части земельного участка.

В связи с чем, довод ответчика о том, что изменения в договор в части площади земельного участка внести нельзя, поскольку часть объекта нежилого назначения, расположенного в северной части земельного участка, выходит за границы данного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Более того, доказательств того, что по инициативе истца проведены изменения и в северной части земельного участка, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация Волгограда впоследствии не лишается права корректировки площади земельного участка, в том числе и в северной его части.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. следует учесть следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор N 27 от 15.06.2015 г. на оказание услуг, заключенный между ООО "Прогресс-01" (Заказчик) и Татневой Н. В. (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 109 от 26.06.2015 г. о получении Татневой Н. В. от ООО "Прогресс-01" 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 27 от 15.06.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных Татневой Н. В. работ и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме - 30 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-26486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак