Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-9331/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А42-10216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2016) ООО "Арктикэкология" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2016 по делу N А42-10216/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Арктикэкология"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ММБУ "Управление дорожного хозяйства"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикэкология" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на торгово-остановочный комплекс общей площадью 17,0 кв.м., этажностью 1, по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, остановка "Улица Гвардейская" (северное направление).

Решением от 12.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен предельный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Арктикэкология" от 18.10.1999 о переоформлении паспорта земельного участка постановлением Администрации города Мурманска от 20.03.2000N 747 ранее согласованный и утвержденный ООИ "Мера Добра" акт выбора земельного участка с кадастровым номером 51:20:02-03-086:069:В указано считать действительным и утвержденным ООО "Арктикэкология" под остановочно-торговый комплекс ФОК 5-3-М на остановке общественного городского транспорта "Улица Гвардейская" (северное направление) по ул. Полярные Зори, сроком на три года на условиях аренды, представить ООО "Арктикэкология" земельный участок в аренду сроком на 3 года.

Пунктом 4.5 данного постановления ООО "Арктикэкология" предписано установить остановочно-торговый комплекс в срок до 01.09.2000 г.

На основании Постановления от 20.03.2000 г. N 747 в марте 2000 г. Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Мурманска выдано архитектурно-планировочное задание N 57 на объект - "Остановочно-торговый комплекс", расположенный по адресу: ул. Полярные Зори, остановка городского общественного транспорта "Улица Гвардейская" (северное направление)", которым заказчику ООО "Арктикэкология" предписано к привязке принять остановочно-торговый комплекс ФОК 5-3-М заводского изготовления, утвержденный градостроительным советом, площадью 28 кв.м., состоящий из металлического каркаса и ограждающих конструкций из ударопрочного стекла и стеклопакетов.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 10.01.2001 г. принят в эксплуатацию остановочно-торговый комплекс на остановке общественного транспорта "Улица Гвардейская" (северное направление), общей площадью 28 кв.м., в том числе, доля дарения - 11 кв.м.

Между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и ООО "Арктикэкология" (арендатор) заключен договор от 15.08.2003 N 7334 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:02-03-086:069:В, площадью 28 кв.м.,расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский округ, ул. Полярные Зори, на остановке общественного городского транспорта "Улица Гвардейская", (северное направление), сроком по 30.04.2004 г., для эксплуатации остановочно-торгового комплекса (п.п. 1.1-1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.04.2004 г.N 2, от 05.05.2014 г.N 3 срок действия договора аренды от 15.08.2003 N 7334 продлен по 31.03.2015.

Уведомлением от 18.03.2015 г. N 15-05-03/3320 Комитет сообщил ООО "Арктикэкология" о том, что договор аренды от 15.08.2003 г. N 7334 прекращает свое действие по окончании срока его действия и продлеваться не будет, предложив освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Актом обследования от 22.07.2015 земельного участка установлено, что на участке по ул. Полярные Зори, остановка общественного транспорта "Улица Гвардейская" (северное направление), установлен остановочно-торговый комплекс, состоящий из одного торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, в павильоне производится торговля цветами; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 51 АА N 020140 ОО "Арктикэкология" является собственником объекта: торгово-остановочный комплекс. Этажность:1, общая площадь 17 кв.м.

Ссылаясь на то, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности Общества на это строение как на объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка, на котором расположен остановочно-торговый комплекс, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца на земельный участок, поскольку этот объект не является объектом недвижимого имущества, так как воздвигнут на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта недвижимости, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для установки временного сооружения, спорный объект по своим физическим свойствам не может быть отнесен к объектам недвижимости, построен без соблюдения порядка предоставления земельного участка для капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласований.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом выбран надлежащий способ защиты права - иск о признании права собственности отсутствующим, который не может рассматриваться как виндикационный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Суд правильно применил и статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о том, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на спорное сооружение до отказа ответчика от освобождения земельного участка после прекращения договора аренды на основании уведомления от 18.03.2015 г. N 15-05-03/3320, в деле не имеется. В связи с тем, что ответчик до расторжения договора аренды земельного участка правомерно пользовался предметом аренды, нет оснований считать, что права арендодателя в отношении этого земельного участка были нарушены до прекращения договора аренды.

Из заявлений Общества, на основании которых Администрацией города Мурманска приняты постановления о продлении Обществу права пользования земельным участком и Комитетом заключен с Обществом договор аренды земельного участка, не следует, что Общество обращалось за оформлением договора аренды как собственник объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Обществом.

Таким образом, к моменту обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском (10.12.2015) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2016 по делу N А42-10216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников