Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9932/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 сентября 2016 г.

Дело N А75-6405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9932/2016) индивидуального предпринимателя Магеррамова Саррафа Ахмеда оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6405/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению ОМВД России по Сургутскому району к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Саррафу Ахмеду оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - поверенного концерна "Swedish Match" по России Полежаева В.М.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Отдел МВД России по Сургутскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Сургутскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магеррамова Саррафа Ахмед оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Магеррамов С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6405/2016 заявление административного органа удовлетворено, ИП Магеррамов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.; предметы (зажигалки), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Cricket", изъятые протоколом от 29.03.2016 у предпринимателя, конфискованы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

ИП Магеррамов С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказан в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность ОМВД России по Сургутскому району наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и ошибочность вывода суда первой инстанции о том,что материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Cricket" в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателями. По мнению предпринимателя, вопрос о контрафактности зажигалок, изъятых у предпринимателя, был разрешен на основание субъективного мнения административного органа. Между тем для установления данного обстоятельства необходимо проведение экспертизы, чего не было сделано административным органом.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

ИП Магеррамов С.А., ОМВД России по Сургутскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.03.2016 в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району поступил рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в дежурной части в КУСП N 1741 от 29.03.2016 о том, что в магазине "Ивушка", расположенном по ул. Островского, 14В, г.п. Белый Яр, Сургутского района, Тюменская область в рамках проведения оперативно профилактического мероприятия выявлена торговля ИП Магеррамовым С.А. зажигалками с товарным знаком "Cricket" в количестве 27 штуки с признаками подделки.

Исключительное право на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации принадлежит концерну "Swedish Match".

Согласно представленным документам поверенным концерна "Swedish Match"7 по России Полежаевым В.М. предпринимателю не выдавались договор, лицензионное соглашение об уступке товарного знака и разрешение на введение в гражданский оборот путем продаж и хранения с целью продажи продукции маркированной товарным знаком "Cricket" компанией "Swedish Match".

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: зажигалки в количестве 27 штук с товарным знаком "Cricket". Согласно ценнику и товарному чеку зажигалки реализовывались предпринимателем по цене 25 руб. за 1 шт.

Административным органом составлены протокол об изъятии вещей и документов от 29.03.2016 (л.д. 14), фототаблица (л.д. 15-16), взяты объяснения у предпринимателя (л. д. 17). В объяснениях предприниматель факт продажи товаров, маркированных товарным знаком "Cricket" без разрешения правообладателя торгового знака признал.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 74 ГА N 047825 от 28.04.2016.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6405/2016 заявление административного органа удовлетворено.

01.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, все права на торговую марку "Cricket", регистрация N 96100 от 05.09.1990 в Российской Федерации, а также механизм торгового знака "Cricket", в международном регистре за N 650,787, действия которого распространяется на Российскую Федерацию и принадлежат концерну Swedish Match.

Компания Swedish Match является обладателем исключительного права на товарный знак "Cricket" по свидетельству 96100 выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам (т.1 л. д. 31).

30.03.2016 за исх. N 33-7/8189 поверенному Концерна Свидиш Мэтч по России Полежаеву В.М. административным органом был направлен запрос о предоставлении информации о возможности реализации предпринимателем продукции с товарным знаком "Cricket".

В адрес ОМВД России по Сургутскому району поступил ответ, в котором указано, что правообладатель не заключал с предпринимателем договора на право использования своих товарных знаков.

Таким образом, контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждены, в том числе ответом на запрос 30.03.2016 за исх. N 33-7/8189, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.03.2016 (т.1 л.д. 14), фототаблицей (т.1 л.д. 15-16), объяснениями предпринимателя (т. л. д. 17).

ИП Магеррамов С.А., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о законном использовании торгового знака "Cricket" на товарах, находящихся у него на реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства в области защиты исключительных прав на товарный знак, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся товарного знака, изделия с изображением которого предполагал реализовывать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2016 по делу N А75-6405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков