Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5316/16

г. Пермь

2 июня 2016 г.

Дело N А60-1691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Уралоборонзаводский", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-1691/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комус-Урал" (ОГРН 1046603136865, ИНН 6659101805, г. Екатеринбург)

к Некоммерческая организация негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" (ОГРН 1026605393165, ИНН 66662062747, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Урал" (далее - истец, общество "Комус-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" (далее - ответчик, пенсионный фонд) о взыскании 31 021 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Комус-Урал" (поставщик) поставлен товар пенсионному фонду (покупатель) на сумму 31 021 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.07.2015 N 0LW\1164835.

Обществом "Комус-Урал" 18.08.2015 вручена претензия покупателю с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (претензия от 17.08.2015 N 41).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара пенсионным фондом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт поставки товара подтвержден, ответчиком доказательств об оплате задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в отношении пенсионного фонда введена процедура ликвидации, обязательство возникло до аннулирования лицензии ответчика, следовательно, такие требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 тсатьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российсекой Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение искового заявления по существу не противоречит нормам действующего законодательства и не привело к нарушению прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-1691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд "Уралоборонзаводский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова