Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2910/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А43-26313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (ОГРН 1105260003584, ИНН 5260273986) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-26313/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.10.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Струниным В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 19.08.2015 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.08.2015 N 5707, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, взыскатель), возбуждено исполнительное производство N 68112/15/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" (далее - Общество, должник) в пользу Инспекции задолженности в размере 29 065 092 руб. 69 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление было получено должником 31.08.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 01.10.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 034 556 руб. 49 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015.

Решением от 24.03.2016 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 недействительным в части, уменьшив размер исполнительского сбора до 1 525 917 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что в адрес судебного пристава-исполнителя им было направлено заявление с обоснованием причин и приложением документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы, приостановление операций по его счету следует рассматривать как обстоятельство, связанное с непреодолимой силой, а наличие судебного разбирательства - как уважительную причину невозможности погасить задолженность в установленный срок.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал на то, что его налоговые обязательства, явившиеся основанием для принудительного взыскания и расчета исполнительского сбора, уменьшены по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А43-11499/2015 на 2 378 227 руб. 84 коп.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом N 229-ФЗ размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и принимая судебный акт о снижении исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание факт приостановления операции по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем счел возможным снизить размер исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, Обществом в суд не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным должником, у суда не имелось.

Размер сбора определен судебным приставом-исполнителем верно, исходя из имеющейся у Общества задолженности на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение налоговых обязательств должника по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А43-11499/2015 на 2 378 227 руб. 84 коп. с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-26313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр ДНС НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева