Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3766/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-25053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Ясаков по доверенности от 25.04.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-25053/2015 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис" (ОГРН 1055406217844, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения" (ОГРН 1144217001741, г. Новокузнецк)

о взыскании 1504979 руб. 22 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания. Комплектация. Сервис" (далее - истец, ООО "ЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения" (далее - ответчик, ООО "ЦЭС") о взыскании 1504979 руб. 22 коп. задолженности.

Решением суда 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товарные накладные не соответствуют предъявленным к ним требованиям и не подтверждают в должной мере факт осуществления поставки. Также полагает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2014 между ООО "ЦЭС" (покупатель) и ООО "ЭКС" (поставщик) заключен договор поставки N 49 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, место доставки, сроки и условия поставки продукции определяются спецификациями, имеющими определенный порядковый номер. Подписанные сторонами спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 стороны определили наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, а также условия сроки оплаты. Поставленный товар должен был быть оплачен в следующие сроки, начиная от даты поставки: 40 % от стоимости товара в течение 30 дней, 30 % в течение 60 дней, 30 % в течение 90 дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 3123 от 25.12.2014 на сумму 5546 руб. 00 коп., N 3065 от 22.12.2014 на сумму 82314 руб. 44 коп., N 3020 от 17.12.2014 на сумму 63720 руб. 00 коп., N 2909 от 09.12.2014 на сумму 62538 руб. 82 коп., N 2760 от 01.12.2014 на сумму 183085 руб. 26 коп., N 2759 от 01.12.2014 на сумму 980603 руб. 60 коп., N 2758 от 01.12.2014 на сумму 177171 руб. 10 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель частично оплатил товар платежными поручениями N 20 от 14.05.2015 на сумму 10000 руб., N 22 от 15.05.2015 на сумму 10000 руб., N 54 от 30.06.2015 на сумму 30000 руб. Задолженность составила в размере 1504979 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнил в не полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1504979 руб. 22 коп. в материалы дела не представил.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что также подтверждает наличие указанной задолженности.

Ответчик в жалобе указывает, что товарные накладные не соответствуют предъявленным к ним требованиям и не подтверждают в должной мере факт осуществления поставки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, также на них имеются соответствующие отметки об отгрузке и принятии груза, в графе "груз принял", "груз получил" содержится подпись директора Попова Д.В. и печать ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦЭС" по состоянию на 26.11.2015 (л.д. 56-64) директором общества является Попов Дмитрий Владимирович.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом частичной оплаты товара, в свою очередь, удостоверяют, что все поставленные товары приняты уполномоченным лицом в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "ЦЭС", не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров, связанных с заключением, изменением, исполнением или расторжением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 истец направил ответчику претензию от 02.10.2015 об уплате стоимости поставленного товара и неустойки. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" претензия получена ответчиком 20.10.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на то, что отправление получено от некоего Ясакова А.В., что не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку претензия адресована директору ответчика, исходит от директора истца и исходя из ее буквального содержания достоверным образом усматривается ее суть.

Доказательств получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЦЭС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-25053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосбережения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев