Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3945/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-15867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2016) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15867/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колчакова Рашита Начиповича к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о взыскании 1 364 172,50 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчаков Рашит Начипович (далее - ИП Колчаков Р.Н.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест") о взыскании 1 364 172,50 рублей, из них задолженность в размере 1230000,00 рублей и проценты в размере 134172,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016 по делу N А70-15867/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ИП Колчакова Р.Н. 1 230 000,00 рублей задолженности, проценты в размере 111 608,17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также распределена государственная пошлина по исковому заявлению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сиб-Инвест" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Несогласие в принятым решением мотивировано следующим:

- в справках ф.ЭСМ-7 к актам выполненных работ (реквизиты приведены по тексту жалобы) отсутствуют печати ответчика, то есть первичные учетные документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт оказания услуг;

- истцом не представлены рапорты о работе техники, подписанные заказчиком (ответчиком);

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 07.12.2015 необоснованно, так как ответчик находился в процедуре наблюдения;

- в связи со следственными мероприятиями у ответчика были изъяты документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон, в том числе, по оплате части задолженности. Суд необоснованно отклонил ходатайство об их истребовании;

- за исковой период ответчиком погашено 1 513 500 руб. задолженности, платежные документы в подтверждение оплаты не могли быть представлены по причине изъятия документов следственными органами, а суд, как указано выше, отклонил ходатайство об их истребовании.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расходные кассовые ордера о передаче наличных денежных средств в кассу ЗАО "Сиб-Инвест" и платежные поручения о перечислении этих сумм в адрес истца.

В приобщении приложенных к жалобе платежных документов апелляционным судом отказано ввиду следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ЗАО "Сиб-Инвест" не обосновало объективную невозможность представления платежных документов в суд первой инстанции. Доводы об изъятии документов следственными органами документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчик 28.01.2016 представил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у старшего следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области оригиналов документов по договорам оказания услуг с ИП Колчаковым Р.Н. N 1 от 02.04.2014 и N 2 от 12.01.2014.

Заявитель указывает на невозможность получить материалы самостоятельно. Между тем доказательства изъятия у ответчика оригиналов документов и принятия мер к самостоятельному получению данных документов заявитель не представил.

Суд определением от 28.01.2016 заявленное ходатайство отклонил, указав, что ответчиком не указан перечень таких документов, на недоказанность невозможности самостоятельного получения.

Такой вывод суда соответствует действительности, поскольку соответствующая возможность ответчиком реализована самостоятельно после принятия судом решения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых платежные документы изымались у ответчика следственными органами. Иными словами, ходатайство об истребовании доказательств сочтено судом необоснованным, так как не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 66 АПК РФ.

Необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не установлена. Как указано в жалобе, ЗАО "Сиб-Инвест" получило возможность снять копии с платежных документов из уголовного дела, однако не объяснило объективными препятствиями невозможность совершить это же действие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, платежные поручения, приложенные к расходным кассовым ордерам не содержат отметок о списании денежных средств со счета ЗАО "Сиб-Инвест", в связи с чем не могут восприниматься в качестве доказательств оплаты.

Кроме того, часть платежных поручений в назначении платежей имеет ссылку на иной договор (исполнение которого не относится к исковым требованиям), ряд поручений хотя в назначении платежа содержит ссылку на договор- основание иска, но оплачиваемый период выходит за рамки искового.

Выписка банка, подтверждающая факт исполнения поручений не представлялась суду первой инстанции и не заявлена к приобщению на стадии апелляционного обжалования.

Отношения, связанные с излишней оплатой, регулируются правилами о неосновательном обогащении, также предусматривающими ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи стороны, чья добросовестность в силу положений ст. 10 ГК РФ апелляционным судом предполагается, вправе, обязаны и заинтересованы произвести сверку расчётов на основе первичных документов об оплате и учесть предыдущие и последующие хозяйственные операции, назначения платежей в действительно исполненных платежных документах для целей вывода о размере долга на стадии исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

02.04.2013 между ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колчаковым Р.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по выполнению работ на кране автомобильном на строительном объекте: "Жилые дома, в границах ул. Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, г. Тюмени".

Пунктом 4.2. договора, стороны определили стоимость одного машино-часа работы техники в сумме 1500 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 4.4., 4.6. договора, исполнитель второго числа следующего месяца, на основании сменных рапортов, выписывает в двух экземплярах форму ЭКСМ-7, счет-фактуру, акт выполненных работ и предъявляет заказчику, который обязан их подписать в течение 3 рабочих дней и один экземпляр возвратить исполнителю.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Акты об оказании услуг, оказанных в исковой период, подписаны сторонами без замечаний.

Как установил суд, предпринимателем были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 1 884 000 рублей. истцом заявлено, что оплата ответчиком произведена частично в сумме 654 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 230 000 рублей.

Иной размер долга ответчиком документально не обоснован.

Наличие нескольких форм ЭКСМ-7, не подписанных заказчиком, не лишает доказательственного значения актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний. Факт оказания истцом услуг и их объем ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, а отмечаемые им недостатки в оформлении прилагаемых к актам формам не исключают соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы на этот счет, таким образом, подлежат отклонению.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Сиб-Инвест" сумму основного долга в размере 1 230 000 руб.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что ЗАО "Сиб-Инвест" не лишено права учесть ранее состоявшуюся оплату, доказательства которой не были представлены в материалы дела, на стадии исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому договору за период с 11.12.2014 по 07.12.2015 исходя из процентной ставки 11% в размере 134172,50 рублей.

Суд первой инстанции произвел перерасчет, применив корректную ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа, взыскав с ЗАО "Сиб-Инвест" 111 608,17 рублей. В части примененной судом методики расчет ответчиком не оспаривается. В то же время в жалобе указано на то, что период начисления процентов совпадает с периодом вовлечения ответчика в процедуру наблюдения.

Между тем, как следует из обстоятельств дела N А70-13580/2014 определением от 10.03.2015 в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" введена процедура наблюдения. Впоследствии определением от 22.09.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 указанное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19373 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы судом правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сиб-Инвест" удовлетворению не подлежит.

В связи с чем с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб., в отношении уплаты которой обществу предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года по делу N А70-15867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина