Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5522/14

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-37716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Дылдина Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-37716/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дылдина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304660712800072, ИНН 660700500116)

к Администрации городского округа ЗАТО Свободный, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Дылдину Александру Валерьевичу,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дылдин А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации ГО ЗАТО Свободный о признании права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 66:71:0101001:138, одноэтажное, общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Космонавтов, 25.

Определением от 14.01.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ИП Дылдину А.В. о сносе самовольно возведенной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Космонавтов, 25, общей площадью 111,4 кв.м, кадастровый номер 66:71:0101001:138, на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0000000:005, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

Решением суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Дылдина А.В. возложена обязанность в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание кадастровый номер 66:71:0101001:138 одноэтажное, общей площадью 111,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Космонавтов, д. 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.12.2015 N АС006965766.

От индивидуального предпринимателя Дылдина А.В. 18.02.2016 поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года в части возможности сноса здания с кадастровым номером 66:71:0101001:138 с общей площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, ГО ЗАТО поселок Свободный, ул. Космонавтов, 25, в зимне-весенний период; подлежащей сносу конструкции; необходимости согласования отключения от сетей жителей близлежащих домов; необходимости дождаться теплой погоды для отключения жителей от теплофикационных сетей; необходимости демонтажа подведенных к зданию магистральных электрических, водопроводных, теплофикационных, канализационных и других сетей; кем должен быть осуществлен вывоз строительного мусора; возможности применения тяжелой строительной техники для сноса здания в ограниченных городских условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дылдина А.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-37716/2013 отказано.

Предприниматель обжалует определение от 29 февраля 2016 года в апелляционном порядке, просит определение отменить, решение - разъяснить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в заявлении ставились вопросы, не отраженные в решении суда, а именно: о порядке проведения сноса в зимне-весенний период, о том, подлежит ли сносу фундамент здания, демонтаж подведенных к зданию магистральных электрических, водопроводных, теплофикационных, канализационных и иных сетей, а также вопрос, за чей счет производить демонтаж.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа ЗАТО Свободный выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации также считает, что определение отмене не подлежит.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в процессе по уголовному делу апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 66:71:0101001:138, одноэтажное, общей площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Космонавтов, 25, встречный иск о сносе самовольно возведенной постройки - здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный, ул. Космонавтов, 25.

При этом решением суда от 06 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Обязанность по сносу самовольной постройки возложена на индивидуального предпринимателя Дылдина А.В., срок установлен в течение месяца после вступления в законную силу решения.

Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 06 марта 2014 года являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года (т. 3 л.д. 76-77).

Таким образом, поставленные заявителем вопросы не обусловлены какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-37716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова