Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5312/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-103039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН:5020042431, ОГРН:1055003608660): Шутенко В.В., представителя (доверенность от 21.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Горт М" (ИНН:5044096620, ОГРН:1155044003620): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горт М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-103039/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горт М" о взыскании задолженности в сумме 190 284 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горт М" (далее - ООО "Горт М") о взыскании долга в размере 190 284 руб. 02 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 534 от 01 января 2013 года в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 50 коп., начисленных за период с 11 ноября 2014 года по 11 декабря 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 45-46). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горт М" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов N 534, заключенному 01 января 2013 года между МУП "Чистый город" (исполнитель) и ЗАО "Горт М" (правопредшественник ООО "Горт М") (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с объекта заказчика: г. Клин, ул. Захватаева, д. 4, общежитие - количество проживающих 37 человек, офисы - 71 сотрудник, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора. размещение отходов производит заказчик силами исполнителя (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя за месяц определяется из расчета количества вывезенных ТБО и стоимости вывоза и захоронения 1 м3 ТБО.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) или признания акта принятым в силу пункта 3.4 договора.

Во исполнение договора в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года МУП "Чистый город" оказало ООО "Горт М" услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с объекта заказчика.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг частично, в связи с чем у него перед МУП "Чистый город" образовалась задолженность в сумме 190 284 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями заказчика и исполнителя (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения МУП "Чистый город" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в заявленном количестве. Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, с ООО "Горт М" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 190 284 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу отходов, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242 руб. 50 коп. (за период с 11 ноября 2014 года по 11 декабря 2015 года). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 242 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также никаких мотивированных доводов в этой части не приводится.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-103039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина