Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 06АП-2072/16

г. Хабаровск

31 мая 2016 г.

Дело N А73-819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Горохова Василия Ивановича: представителя Белоносова А.А.

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: представителя Ларионовой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 21.03.2016 по делу N А73-819/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Горохова Василия Ивановича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов Василий Иванович (ИНН 271304313247; далее - предприниматель, ИП Горохов В.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) от 12.01.2016 N 184-д, которым заявитель привлечен к ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2016 постановление комитета признано незаконным и отменено ввиду истечения установленного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по названной норме составляет один год, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

В судебном заседании от 24.05.2016 представитель комитета просила решение отменить и в удовлетворении требования заявителя отказать.

Представитель предпринимателя в заседании суда после объявленного в нем перерыва указал на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и предпринимателями в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок) комитетом установлен факт нарушения ИП Гороховым В.И. требований Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 N 570.

09.09.2015 предпринимателю выдано предписание N 19-СТ об устранении выявленных нарушений в срок до 15.10.2015.

Административным органом проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения выданного предписания и установлено, что оно не исполнено, о чем составлен соответствующий акт 20.11.2015 N 53-СТ.

Усмотрев в действиях признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом комитета составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 и по результатам рассмотрения дела 12.01.2016 вынесено постановление N 184-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП Горохов В.И. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, первая инстанция исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, однако, при рассмотрении дела установила, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что предписанием комитет обязывал предпринимателя в срок до 15.10.2015 устранить выявленные нарушения, но своевременных и достаточных действий по исполнению этого предписания предприниматель не предпринял. Данное обстоятельство не отрицается представителем предпринимателя и в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая это, суд первой инстанции правильно согласился с выводами административного органа, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что повлекло принятия решения о признании незаконным оспариваемого постановления комитета.

Вменяемое ИП Горохову В.И. правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие предпринмиателя, образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, совершено 15.10.2015 (дата, до которой должно было быть исполнено предписание), в то время как оспариваемое постановление вынесено комитетом 12.01.2016.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Исходя из пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления комитета от 12.01.2016 в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем срок давности привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в данном случае составляет один год, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

При определении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исходить из объекта конкретного административного правонарушения.

В данном случае объектом административного правонарушения являются не отношения в сфере регулирования цен (тарифов), а отношения в сфере установленного порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), в связи с чем часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ссылки комитета в подтверждение своей позиции о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ на практику Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений комитета о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП подлежат отклонению, поскольку в указанных актах выводы суда основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, сделаны по результатам рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений - непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, а не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина