Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-2879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А66-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Зуева Ю.Е. по доверенности от 20.05.2016, Казанцева Е.С. по доверенности от 20.05.2016, Прохоровой Г.В. по доверенности от 20.05.2016, Можайкина Е.В. по доверенности от 20.05.2016, Ершовой М.Л. по доверенности от 20.05.2016, от налоговой инспекции Конышевой Л.В. по доверенности от 26.10.2015, Смирновой Т.В. по доверенности от 26.10.2015, Квасова С.Е. по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-12240/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИН" (ОГРН 1027700102000, ИНН 7709038110; место нахождения: Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Центральное, поселок Центральный; далее - общество, ООО "КИН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054, ИНН 6910010900; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02 июня 2015 года N 12-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области N 08-11/134 от 26.08.2015, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 145 701 руб. и пеней в размере 4 312,34 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 308 013 руб. и пеней - 45 450,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 801,30 руб.; начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 121 011,81 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 614 412,90 руб.

Решением суда от 18 февраля 2016 года решение инспекции от 02.06.2015 N 12-12/24 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 011,81 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 614 412,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2014 N 12-12/24 и принято решение от 02.06.2015 N 12-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 26.06.2015 N 08-11/134 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012 год в размере 3 871 997 руб. (3-4-й кварталы 2012 года), соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 145 701 руб. и пеней в размере 4 312,34 руб.; НДС 308 013 руб. и пеней - 45 450,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 801,30 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 145 701 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом в 2011 году на затраты расходов по электроэнергии в сумме 10 728 502,03 руб., поскольку они понесены в августе и сентябре 2010 года по договору электроснабжения от 01.12.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго", а также поскольку они отражены в налоговом учете по налогу на прибыль организаций в составе расходов за 2010 год.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании представленных счетов-фактур от 31.08.2010 N 34 и от 30.09.2010 N 39, договора электроснабжения от 01.12.2006, актов выполненных работ электропотребления, расходных накладных по отпуску электроэнергии, показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Прохоровой Г.В., представленных заявителем при проведении предыдущей выездной налоговой проверкой налогового регистра за 2010 год, книги покупок за 2010 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), произведенные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 3 пункта 1 статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

В данном случае в соответствии с приказами общества об учетной политике в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается отнесение спорных расходов к налоговому периоду 2010 года, а также факт включения в 2011 году в состав расходов для целей налогообложения по прибыли спорных затрат за август и сентябрь 2010 года на приобретение электроэнергии.

Следовательно, общество, исходя из указанных норм, не имело право относить в расходы 2011 года при исчислении налога на прибыль спорные расходы, поскольку основания, указанные в статье 54 НК РФ для реализации обществом права на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, отсутствуют. Период совершения ошибки четко определен - 2010 год, и общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога и в каком размере.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы инспекции о том, что спорные расходы включены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения правомерно использовала полученные от общества при проведении выездной налоговой проверки за 2010 год книгу покупок за 2010 год, оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год, налоговые регистры расходов за 2010 год (том 4 листы 42-46, 49-50; том 7 листы 83-98).

Из указанных документов следует, что в заявленную обществом общую сумму расходов за 2010 год включены расходы на электроэнергию в размере 62 750 849 руб., в которую входят расходы на электроэнергию в оспариваемой сумме 10 728 502,03 руб.

Стоимость электроэнергии, отнесенной в расходы 2010 года, полностью совпадает с суммой, отраженной в книге покупок за 2010 год, налоговый регистр расходов за 2010 год по сумме отраженных в нем расходов 1 110 374 397 руб. соответствует данным отчета о прибылях и убытках за 2010 год по размеру расходов и данным, отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются по существу.

При этом в подтверждение довода о невключении в расходы за 2010 год спорной суммы затрат на электроэнергию обществом представлены карточки счета 97.21 за 2010 и 2011 годы (том 2 листы 1-2), согласно которым в 2010 году указанная сумма отражена в качестве остатка, а в 2011 году списана в расходы 2011 года.

Вместе с тем счет 97 "Расходы будущих периодов" отсутствует в главной книге Общества за 2010 год и 2011 год, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2010 год и за 2011 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества об осуществлении им проводки Дт 26 Кт 97 в 2010 году, поскольку он не соответствует материалам дела, а именно: по счету 26 "Общехозяйственные расходы" в главной книге за 2010 год (том 7, лист 90) не отражено исходящее сальдо на 31.12.2010 спорных затрат, что в дальнейшем позволило бы отразить по счету 97 входящее сальдо на 01.01.2011 года. Счет 26 закрыт согласно данным главной книги за 2010 год.

Представленный обществом при рассмотрении данного дела фрагмент анализа счета 26 за 2010 год не соответствует оборотам по счету 26 главной книги за 2010 год, представленной в ходе проведения предыдущей выездной проверки.

Общество при рассмотрении дела не могло пояснить причины указанных расхождений, каких-либо расчетов не представило.

При этом в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2010 год несоответствие статей баланса главной книге в 2010 году не установлено, что подтверждается главной книгой за 2010 год, бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2010, а также декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.

Представленные обществом регистры бухгалтерского учета (карточка счета 26, 97, карточка расчетов с ООО "ТрансЭнернго", анализ счетов 26, 43, 90.02, 91.02) не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку данные документы представлены в виде фрагментов регистров из программы и распечаток соответствующих документов в электронном виде, что исключает возможность проверить достоверность ведения указанных регистров и не исключает вероятность внесения в них изменений.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ заявлении вычетов по НДС в сумме 308 013 руб., предъявленного по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ПромТор" (далее - ООО "ПромТор") счетам-фактурам от 02.04.2012 N 26 и от 24.04.2012 N 2234 за поставленную икру оплодотворенного русского осетра и корма для рыб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "ПромТор" договор от 15.01.2012 N 577 на поставку икры оплодотворенной русского осетра и корма для рыб "SKRETTING".

В подтверждение поставки данного товара общество представило соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

В обоснование непринятия указанных вычетов налоговый орган сослался на то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом, а также на непроявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами налогового органа.

Руководителем ООО "ПромТор" по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц значится Пустовойтова Марина Романовна (в 2012 году поменяла фамилию на Бобровская). При допросе в качестве свидетеля Бобровская М.Р. показала, что руководителем ООО "ПромТор" не является, в 2010 году потеряла паспорт, о чем сообщила в отделение милиции, к регистрации ООО "ПромТор" отношения не имеет, карточки с образцами подписей в банке не подписывала, подписи у нотариуса не оформляла, организация ООО "КИН" ей не знакома, с руководителем главным бухгалтером ООО "КИН" не знакома, договор поставки от 15.01.2012 N 577, счета-фактуры от 02.04.2012 N 26, от 24.04.2012 N 2234 не подписывала.

Налоговой инспекцией установлено, что Пустовойтова (Бобровская) М.Р. доходов по данной организации не получала (по данным сведений формы 2-НДФЛ), ООО "ПромТог" за 2012 год сведений о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло.

По результатам проведенной ООО Экономико-правовой фирмой "НалогЭкспертЦентр" почерковедческой экспертизы подписи от имени Бобровской (Пустовойтовой) М.Р. в договоре от 15.01.2012 N 577, счетах-фактурах от 02.04.2012 N 26 и от 24.04.2012 N 2234, товарных накладных от 02.04.2012 N 26 и от 24.04.2012 N 2234 выполнены не Бобровской (Пустовойтовой) М.Р., а другим лицом.

Также, как установлено налоговой инспекцией, контрагент общества -ООО "ПромТор" имеет признаки, характерные для организаций, целью деятельности которых является получение налоговой выгоды в виде незаконного изъятия средств из федерального бюджета: среднесписочная численность - 1 человек, сведения о наличии имущества, ККТ, транспорта отсутствуют, данная организация в розыске, ее юридический адрес является адресом массовой регистрации (зарегистрировано в нежилом помещении площадью 11,4 кв.м., по данному адресу зарегистрировано более 120 организаций), собственник помещения, по которому зарегистрирован юридический адрес общества сообщил о расторжении 22.01.2012 договора аренды с ООО "ПромТор").

Из выписок банка по расчетному счету ООО "ПромТор" следует, что данная организация не осуществляла реальную финансовую деятельность, поскольку отсутствуют платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность. При этом движения по расчетному счету носят транзитный характер, поступающие на расчетный счет денежные средства в тот же день или на следующий день направляются в другие организации в тех же объемах.

Также, как установлено инспекцией, общество приобрело у ООО "ПромТор" корм для рыб производства Франция, при этом ссылки на грузовую таможенную декларацию в счетах-фактурах отсутствуют.

На основании этого налоговый орган правомерно посчитал, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств указанных хозяйственных операций.

При проведении проверки общество по требованию налоговой инспекции в подтверждение факта поставки товара от ООО "ПромТор" представило договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.02.2009 N 9-ЯР, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРКАР" (далее - ООО "ЯРКАР"), и сообщило об отсутствие документов, подтверждающих доставку икры и корма.

Согласно указанному договору ООО "ЯРКАР" как перевозчик обязалось принимать, а общество как заказчик предъявлять грузы в согласованных объемах. В подтверждение перевозки груза перевозчик предоставляет заказчику счет-фактуру, акт о выполненных работах по перевозке грузов, товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Общество при проведении проверки не предоставило указанные документы.

При этом в представленных товарных накладных от 02.04.2012 N 26 и от 24.04.2012 N 2234 в графе "груз получил" стоит подпись контролера Волковой Т.В., в графах "Отпуск груза произвел", "Груз принял" отсутствую должности, подписи, расшифровки подписей.

В графах "Отпуск груза разрешил" и "Главный (старший) бухгалтер" имеется подпись от имени Пустовайтовой М.Р., достоверность которой опровергнута почерковедческой экспертизой.

Допрошенная в качестве свидетеля Волкова Т.В. показала, что искру и корм принимала на склад и передавала заместителю генерального директора Зуеву Ю.Е. без оформления документов.

Зуев Ю.Н. при допросе в качестве свидетеля показал, что организацию ООО "ПромТор" нашел в интернете, счет выставили по электронной почте, каким путем осуществлялась доставка товара, не знает, с руководителем контрагента не знаком.

При анализе банковской выписки ООО "ПромТор" инспекцией установлено, что ООО "ПромТор" приобретало икру у ФГУП "ВНИИПРХ" и ФГУП "КаспНИРХ" по заключенным с названными организациями договорам. При этом икру получал по доверенности от ООО "ПромТор", подписанной от имени Пустовойтовой М.Р., Зуев Ю.Н., который в спорный период одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "КИН".

При допросе в качестве свидетеля Зуев Ю.Н. показал, что в ФГПУ "КаспНИРХ" лично ездил за икрой, в представленных для обозрения доверенностях стоит не его подпись, икру от ООО "ПромТор" не получал.

Представленные обществом документы, подтверждающие поступление корма для рыб, имеют противоречия: так, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены регистры бухгалтерского учета, содержащие сведения о разовой поставке корма, представленные же обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы содержат сведения уже о двух поставках корма.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал обоснованными доводы налоговой инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов