Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21657/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-152744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1271),

по делу N А40-152744/15

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Связь-Прогресс-ЛКС" (ОГРН 1037739240912)

о взыскании 757.133 руб. 92 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Л. по доверенности от 17.12.2015,

от ответчика: Хайлов Д.А. по доверенности от 28.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Прогресс-ЛКС" о взыскании 757.133 руб. 92 коп. стоимости переданного, но неизрасходованного при выполнении в рамках договора от 17.02.2012 N 52640 работ оборудования.

Решением от 01 апреля 2016 года по делу N А40-152744/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии основания для возмещения стоимости оборудования, поскольку представляемые ответчиком остатки оптического кабеля не могут использованы истцом в дальнейшем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-152744/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор не содержит никаких условий о минимальном размере возвращаемого куска кабеля, что также подтверждается позицией истца - в таблице он указал, что по некоторым позициям требования о возврате составляет 1, 2, 7 метров кабеля. Ранее истец принимал у ответчика кабель отрезками 80 и менее метров.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.02.2012 сторонами был заключен договорN 52640, в соответствии с которым ответчик принял обязательство на основании отдельных заказов выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опытных объектах реконструкции сети ОАО МГТС.

Пунктом 1.7 договора установлен перечень оборудования, которое должен поставлять заказчик.

Согласно п. 1.9 договора, возврат кабеля будет производиться в случае невозможности дельнейшего его использования, окончания работ по договору, в соответствии с нормой: 1 кусок кабеля с выданного барабана.

К договору сторонами были подписаны заказы N 1/52640и0004 от 10.04.2012, N 2/53434 от 12.04.2012.

В рамках договора при выполнении работ на основании заказов ответчику для выполнения строительно-монтажных работ было передано оборудование, что подтверждается актами оп приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком полученное оборудование израсходовано частично, однако остаток материалов на сумму 757 133,92 руб. не возвращен и не оплачен.

Вместе с тем в соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, основания для возмещения стоимости переданного оборудования является фактическое отсутствие остатков оборудования на спорную сумму, и также отсутствие возможности истребования переданного оборудования в натуре.

Однако, ответчик неоднократно принимал все возможные меры по возврату остатков оборудования. Так в течение 2013-2014 годов были подписаны 23 акта на возврат оборудования. Последний акт - от 19.11.2014 года. Специфика отношений сторон такова, что ответчик вначале обязан был согласовать заявку на возврат оборудования, а только затем привезти и сдать его (подтверждение - Письмо МГТС N 26118 от 19.11.2014). В связи с этим Письмо МГТС N26118 от 19.11.2014) утверждения истца о невыполнении ответчиком обязанности по возврату противоречат материалам дела.

Письмами N 347 от 29.10.2014 года и N366 от 19.11.2014 года ответчик сообщил истцу о необходимости принять оборудование. Письма истцом получены, что подтверждается ответами истца N24963 от 05.11.2014 года и N26660 от 25.11.2014 года. В частности, последним письмом N26660 от 25.11.2014 года истец сообщил о готовности принять оборудование, однако в назначенную дату (25.11.2014) оборудование не принял без объяснения причин отказа. Кроме того, направление сообщения о готовности принять оборудование письмом по почте в ту же дату, на которую назначена приемка, подтверждает намеренные действия истца с целью лишь создать видимость готовности к приемке, что является злоупотреблением правом).

Устно работники истца сообщали о том, что предлагаемый к возврату кабель не соответствует требованиям Договора о минимальных размерах обрезков кабеля, и поэтому не могут быть возвращены.

Договор не содержит никаких условий о минимальном размере возвращаемого куска кабеля, что также подтверждается позицией истца - в таблице он указал, что по некоторым позициям требования о возврате составляет 1, 2, 7 метров кабеля. Ранее истец принимал у ответчика кабель отрезками 80 и менее метров.

Письмом N 42 от 23.03.2015 года ответчик предлагал в очередной раз принять у него остатки оборудования, при этом указанные размеры кусков кабеля составляли намного большие отрезки, чем требует по отдельным позициям к возврату истец - по многим позициям 100 и более метров. Однако, истец письмо проигнорировал, т.е. фактически отказался от исполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования.

Истец неоднократно отказывался от принятия остатков оборудования, что является просрочкой кредитора.

Кроме того, расчет невозвращенного остатка сделан без учета положений пункта 1.9 договора (возврат неиспользованного давальческого оборудования (кабеля) должен был производится по окончании работ в соответствии с нормой "1 кусок кабеля с выданного барабана. При таких условиях возврата не могут быть возвращены все и любые остатки кабеля, поскольку с каждого барабана (партии) кабеля может быть возвращен только один кусок. Дополнительные куски с того же барабана не возвращаются и по условиям Договора являются отходами, которые подлежат списанию. При этом параметры куска договора не установлены Договор не содержит запрета на образование нескольких кусков остатков кабеля с одного барабана. Нет также условий об отсутствии технологических отходов, либо о каких-то нормах образования таких отходов.

Не содержит Договор и условий о том, что стоимость таких "дополнительных кусков", не принятых заказчиком должна возмещаться подрядчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-152744/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-152744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова