Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-2549/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-57475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2016) Умарова Мухамада Имангаджиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 о возвращении встречного иска по делу N А56-57475/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по встречному иску Умарова Мухамада Имангаджиевича о взыскании компенсации

по иску ИП Дорошенко Руслана Владимировича

к 1) Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру", 2) Умарову Мухамаду Имангаджиевичу, 3) учредителю СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коноваловой Ольге Викторовне

о защите деловой репутации, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" (далее - ответчик-1, компания), Умарову Мухамаду Имангаджиевичу (далее - ответчик-2, Умаров М.И.) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, распространенные на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко"; обязании компании удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Р.В., как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко"; также к Умарову Мухамаду Имангаджиевичу о взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Умаров Мухамад Имангаджиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании 5000000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Умаров М.И. подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, разрешить вопрос по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Случаи, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, оговорены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; также удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска; когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом требований предпринимателя Дорошенко Р.В. по первоначальному иску являются признание сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя; об обязании компании удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Дорошенко Р.В. сведения; также о взыскании с Умарова М.И. 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Во встречном иске Умаров М.И. предъявил требование о взыскании 5000000 руб. компенсации морального вреда в связи с продажей истцом товара с существенным нарушением требований по качеству и его отказом возвратить уплаченную за товар сумму.

Таким образом, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют различные правовые основания и предметы доказывания, не направлены к зачету, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, признав отсутствие определенных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, руководствуясь частью 4 данной статьи, возвратил Умаров М.И. встречное исковое заявление.

Признав правомерными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учел, что возвращение встречного иска не лишает Умарова М.И. права на судебную защиту, не препятствует предъявлению изложенных им требований в предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, рассмотрению по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по причине несоответствия их фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с процессуальными нормами; несовпадение мнения подателя жалобы об обстоятельствах дела с порядком применения судом первой инстанции процессуальных норм не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года по делу N А56-57475/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова