Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7200/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азымова Акмурата Муратовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-2674/2016

по иску ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Азымову Акмурату Муратовичу (ИНН 612308098860, ОГРНИП 308612301400011)

задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азымову Акмурату Муратовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Азымова Акмурат Муратовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению N 721/2805-00000149 от 09.09.2013 на 20.01.2016 в размере 2 319 670,09 руб. из которых: основной долг- 2 319 554,01 рублей; задолженность по процентам- 250 692,31 руб.; задолженность по пени - 23 647,05 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 127 544,56 руб.; с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Азымову Акмурат Муратовичу, а именно: Марка BMW320 D, год выпуска 2013, ПТС 77 УК 394896, (VIN) WBA3D31010J552048, Двигатель N 47D20C 85488441; установить начальную продажную цены предметов залога согласно заключения специалиста ООО "Мемфис" от 22.01.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного залогового средства составляет: 1 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 с индивидуального предпринимателя Азымова Акмурата Муратовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано 2 319 554 рубля 01 копейку задолженности, 250 692 рубля 31 копейку процентов, 151 191 рубль 61 копейку пени, 42 107 рублей 77 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 763 545 рублей 70 копеек.

Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Азымову Акмурату Муратовичу, - автомобиль легковой марки BMW320 D, год выпуска 2013, ПТС 77 УК 394896, (VIN ) WBA3D31010J552048, двигатель N 47D20C 85488441, установив начальную продажную цену имущества 1 330 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Азымова Акмурата Муратовича в доход федерального бюджета взыскано 499 рублей 23 копейки государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, истец неправомерно начислил ответчику неустойку, так как банк направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор с указанного момента считается расторгнутым, в таком случае оснований для начисления неустойки за период с 13.11.2015 по 20.01.2016 не имеется;

- заложенное имущество истребовано за иные долговые обязательства, в связи с чем, по исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога, ответчик является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2805-0000149 от 09.09.2013, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита: 3 000 000 руб. (п. 1.2. соглашения).

Срок кредита: 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 соглашения).

Процентная ставка по кредиту: 19,5% годовых (п. 1.4. соглашения).

Согласно п. 1.8 соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В силу подпункта 5 пункта 3.1 соглашения заемщик обязан погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6.

Как следует из искового заявления, ответчик стал допускать просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N 721/2805-0000149-з01 от 09.09.2013, в соответствии с которым, ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге и принадлежащее на праве собственности Азымову А.М., а именно: легковой автомобиль Марка BMW320 D, год выпуска 2013, ПТС 77 УК 394896, (VIN) WBA3D31010J552048, Двигатель N 47D20C 85488441.

Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита).

Истец также просил установить начальную продажную цены предметов залога согласно заключения специалиста ООО "Мемфис" от 22.01.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного залогового средства составляет: 1 330 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по кредиту и процентам, ответчиком не оспорен.

Установив отсутствие в материалах дела доказательства уплаты ответчиком соответствующих платежей, требования истца о взыскании с ответчика 2 319 554,01 руб. задолженности, 250 692,31 руб. процентов за пользование займом по кредитному соглашению N 721/2805-00000149 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 23 647,05 руб. пени, 127 544,56 руб. пени по просроченному долгу по кредитному соглашению N 721/2805-00000149.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд принял во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поскольку заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме - 23 647,05 руб., 127 544,56 руб. пени по просроченному долгу.

Довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора и необоснованности начисления неустойки при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, поскольку такое требование (о досрочном возврате кредита) не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитной сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о начислении пеней на сумму просроченного долга являются обоснованны.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита в размере 3 300 000 руб. (кредитное соглашение N 721/2805-00000149 от 09.09.2013).

В приложении N 2 к договору залога N 721/2805-0000149-з01 от 09.09.2013, сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 909675 рублей.

Согласно отчету N 030-2016 от 22.01.2016 рыночная стоимость предмета залога на 22.01.2016 составила 1 330 000 рублей.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше залоговой стоимости, истец правомерно требует установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1330000 рублей, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и оплата процентов), суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество с установлением начальной стоимости предмета залога в размере 1 330 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество истребовано за иные долговые обязательства, в связи с чем, по исковому требованию об обращении взыскания на предмет залога, ответчик является ненадлежащим ответчиком, являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Судебные решения на обращение взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлены, а из материалов дела вытекает иное.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-2674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко