Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5160/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-57352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-57352/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" (ОГРН 1146670027734, ИНН 6670428466)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" (далее - ООО "ТД "Стройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 454 632 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 247 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. (с учётом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания услуг ответчику, одностороннее подписание актов выполненных работ Исполнителем для подтверждения факта оказания услуг и последующей оплаты договором не предусмотрено, следовательно, услуги не могут считаться принятыми Заказчиком и оплаченными.

На основании проведенного анализа стоимости юридических услуг в городе Екатеринбург, ответчиком установлено явное завышение стоимости услуг представителем, в частности указывает, что ООО "Консалтинговая Компания "Альянс" оказывает юридические услуги, стоимостью 20 000 рублей, ООО Консалтинговая фирма "Финансы и Право" оказывает указанные юридические услуги, стоимостью 18 000 рублей, в связи с чем, находит взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными, полагает, что поскольку истец не представил доказательств подтверждающих соблюдение критерия разумности понесенных расходов, указанные расходы не подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-15/09-0062 на оказание транспортных услуг строительными машинами, грузовым автотранспортом и грузоподъемными механизмами от 27.04.2015 года, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства предоставить ответчику (заказчику) транспортные услуги техникой специального строительно-монтажного назначения, а заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами.

Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом составила 454 632 руб. 00 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 454 632 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг на сумму 454 632 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В настоящем деле факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, путевыми листами (л.д.22-58).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора не представлены подписанные с обеих сторон рапорты учета рабочего времени, полные комплекты документов (счета-фактуры, справки формы ЭСМ-7, другие документы, предусмотренные договором, подтверждающих выполнение и приемку услуг) и акты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку реестром исх. N 6-05/15 от 21.02.2015 подтверждается факт передачи вышеуказанных документов истцом ответчику (л.д. 59-62).

Кроме того, судом апелляционной жалобы учитывается, что ответчиком частично оплачивались соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.07.2015 N 1751 на сумму 299 100 руб., имеющий ссылку на то, что оплата производится за услуги по предоставлению авторейдера, по счетам-фактурам N 13 от 30.04.2015, N 14 от 06.05.2016 по договору N 10-15/09-0062 от 27.04.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 247 руб. 27 коп. за период с 23.06.2015 по 17.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверена, ответчиком не оспорена.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о неверном определении судом первой инстанции размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.11.2015, платежное поручение N 12 от 21.01.2016 (л.д.137-138, 139). Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Представленные ответчиком сведения о стоимости правовых услуг юридических компаний не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, вышеуказанные документы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость юридических услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "РЖДСТРОЙ" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-57352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова