Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3587/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А45-21243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. И. Хасанзяновым

при участие в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" Щукина А.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016. по делу N А45 21243/2015

(судья И.В. Киселева)

по иску Открытого акционерного общество "Промышленно-железнодорожный транспорт

"Луч", г. Новосибирск (ОГРН 1025401303025) к Обществу с ограниченной ответственностью

фирма "Феникс К", г. Новосибирск (ОГРН 1025402472700)

третье лицо: временный управляющий Царев Сергей Игоревич

о взыскании 102 000 рублей задолженности и 9 842 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской обратилось открытое акционерного общество "Промышленно-железнодорожный транспорт "Луч", г. Новосибирск (далее по тексту - истец). с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью

фирма "Феникс К", г. Новосибирск (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности в размере 195 500 рублей, пени до 9 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

В обоснование своих доводов податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная в адрес суда акты за ноябрь, декабрь, февраль 2015 года не подписаны ответчиком, а значить и оплаты не возникло.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В обосновании своей правовой позиции, истец указывает, что истец направлял в адрес ответчика акты, а так же есть копии с отметкой о приемке данных документов уполномоченным лицом. Претензии по качеству или объему со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

11 октября 2013 года между ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" и ООО Фирма "Феникс К" был заключен договор N ОП-50 на текущее содержание централизованного стрелочного перевода N 23 и устройств СЦБ ООО фирма "Феникс К".

В соответствии с вышеуказанным договором ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" приняло на себя обязательства по осуществлению текущего содержания централизованного стрелочного перевода N 23, маневрового светофора МЗ и устройств СЦБ, расположенного на станции Клещиха-Базовая по адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15/1, а ООО Фирма "Феникс К" приняло на себя обязательства оплатить эти работы и услуги

Работы, предусмотренные договором, подлежали выполнению в срок до 01.09.2013 (п. 2.1).

Договором предусмотрена оплата ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании подписанных сторонами договора Актов выполненных работ.

ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" обязательства выполняет надлежащим образом и в срок, претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не поступало.

Истцом неоднократно направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности с приложенными к ним расчетами, однако ответов в адрес ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" до настоящего времени не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства фактического выполнения истцом работ, доказательств мотивированного отказа от приемки которых и наличия недостатков этих работ не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что договор N ОП-50 от 11.10.2013 года со стороны истца исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Как обоснованно указано судом первой инстанции, что тот факт, что часть актов ответчиком не подписана, не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик оказание услуг за указанный период не оспаривает, доказательств оказания текущего содержания централизованного стрелочного перевода N 23, маневрового светофора МЗ и устройств СЦБ, расположенного на станции Клещиха-Базовая по адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15/1 иными лицами не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает факт оказания услуг за спорный период.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вопрос о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выше названному договору не является предметом рассмотрения данного дела. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016. по делу N А45 21243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева