Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21844/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-17255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-17255/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-153)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ВГСЧ" (ОГРН 1027739276311, 115054, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 8, стр. 1)

к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 5137746040372, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, стр. 2)

о взыскании 616.340 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гершуни А.М. по доверенности от 05.10.2015 г.;

от ответчика: Смолина Ю.В. по доверенности от 26.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "ВГСЧ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление развития строительных технологий" о взыскании задолженности размере 616.340 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-17255/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию N ВГСО-15-03 от 17.03.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора технический заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг и работ, а именно оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности силы и средства для реагирования в случаях чрезвычайных (аварийных) ситуаций, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (горноспасательное обслуживание) при строительстве подземных инженерных сооружений на объекте "Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе" в соответствии с техническим заданием и календарным планом оказания услуг, силами специально размещенного для этих целей в регионе ВГСО исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой на весь период действия договора и составляет 880.486 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в размере 134.311 руб. 51 коп.

Согласно п.п. 3.4, 3.5.,3.7. оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно в размере 90% стоимости выполненного объема работ, в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного Заказчика, а оставшиеся 10% ответчик должен оплатить после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 дней календарных дней. Также ответчик обязан в течение 10 календарных дней со сдачи объекта в эксплуатацию уведомить истца о том, что объект сдан в эксплуатацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказан услуги на общую сумму 684.822 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 616.340 руб. 59 коп., с учетом 10% удержания.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 1006 от 09.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 616.340 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании, и ответчиком не представлено доказательств наличия письменных возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права, даже в случае его наличия, не привело к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований истца, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал возможности ответчику предоставить документальное подтверждение факта наличия недостатков в выполненных работах, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан в течение 15 дней со дня представления исполнителем акта о приемке выполненных работ и подписания акта государственным заказчиком, рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин.

Однако на актах сдачи-приемки выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанций правомерно установил, что услуги по договору считаются оказанными и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-17255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова