Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-2659/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-53419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2016) ООО "Макс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-53419/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд"

к ООО "Макс Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - истец, ООО МПП "Корунд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Строй" (далее - ответчик, ООО "Макс Строй") о взыскании 1 156 200 руб. неустойки за нарушение сроков работ по договору субподряда от 22.08.2013 N 6/С-2013.

Решением от 27.11.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств настоящего дела неустойка должна быть начислена не от общей сметной стоимости работ по договору, а исходя из стоимости фактически невыполненных ответчиком своевременно работ. Кроме того, суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что все обязательства по договору субподряда от 22.08.2013 N 6/С-2013, в том числе в части срока выполнения работ, ответчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работах, которые не содержат мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием замечаний. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО МПП "Корунд" (подрядчик) и ООО "Макс Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 22.08.2013 N 6/С-2013 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Комплекс гидрокренинга. Установка отпарки кислых стоков МДЭА" для нужд НПЗ "Новокуйбышевский".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 100 000 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента подписания договора по 31.10.2013.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Ответчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил.

31.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате договорной неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 156 200 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 10.08.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 27.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела N А56-59771/2014 ООО МПП "Корунд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Макс Строй" 455 488 руб. 76 коп. предоплаты по договору субподряда от 22.08.2013 N6/С-2013, 493 880 руб. платы за аренду техники, 6 808 руб. 14 коп. расходов, связанных с пропускным режимом, 412789 руб. 52 коп. расходов за проживание, 50 000 руб. штрафа, 82 324 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 05.09.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-59771/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 894 511 руб. 24 коп. согласно актам по форме КС-2 от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 518 309 руб. 54 коп. и от 30.12.2013 N 2 на сумму 376 201 руб. 70 коп., а также направил в адрес подрядчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 378 663 руб. 18 коп. и 332 738 руб. 76 коп. Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора истец суду не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-59771/2014 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик своевременно сдал работы на общую сумму 1 894 511 руб. 24 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции посчитал указанный в договоре порядок исчисления неустойки от общей стоимости работ несправедливым и не подлежащим применению в силу положений статьи 10 ГК РФ и рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от общей стоимости договора в целом, а от стоимости невыполненных работ, срок выполнения которых нарушен.

Таким образом, размер неустойки составил 617 039 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, обоснованно снизил ее размер до 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал иной размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-53419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева