Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-6125/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-87248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700): Трохина А.С. - представитель по доверенности от 09.07.2015 N 3582/Д,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Прасоловой Марины Вениаминовны (ИНН: 110801479105, ОГРНИП: 312503209400092): Каварналы Ю.М. - представитель по доверенности от 23.12.2015 N 50 АА 7465369,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасоловой Марины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-87248/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Марине Вениаминовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Марине Вениаминовне (далее - ИП Прасолова М.В.) о взыскании 7 844 595 руб. 37 коп. основного долга (т.1 л.д. 2-4, 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-87248/15 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ИП Прасолова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Прасоловой М.В. (агент) были заключены агентские договоры N 13317-5901А/13 от 31.01.2013, N 13317-5901А/ОСАГО от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 74-95), по условиям которых агент принял на себя обязательство по совершению в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала действий, связанных с заключением договоров страхования, указанных в приложениях к договорам, а принципал в свою очередь - обязательство по выплате вознаграждения агенту.

Условиями данных договоров предусмотрена обязанность агента по перечислению принципалу страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования с привлеченными лицами.

В свою очередь, в приложениях к договорам, установлен максимальный размер вознаграждения агента за совершение от имени принципала действий, предусмотренных агентскими договорами.

Также, условиями договора предусмотрена обязанность агента по передаче принципалу акта сдачи-приемки услуг по утвержденной в приложении форме, с приложение данных обо всех заключенных договора страхования и размере полученных страховых взносов.

Приложением к такому акту являются отчеты об остатке бланков строгой отчетности (БСО), в том числе и испорченных, за истекший месяц.

При перечислении страховых премий принципалу, подлежащие перечислению суммы должны соответствовать общей сумме полученных агентом страховых премий, указанных в отчете последнего за отчетный период.

Упомянутые обязанности агента установлены, в частности, условиями пунктов 4.1, 4.2 договоров.

Из искового заявления следует, что в период действия рассматриваемых договоров, агенту ИП Прасоловой М.В. по актам приема-передачи, в соответствии с условиями договоров, были переданы экземпляры БСО (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-6, 52-65). Часть бланков получена ИП Прасоловой М.В., часть представителем Богачевым М.В., действующим от имени ИП Прасоловой М.В. на основании доверенности от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 7).

Указывая, что за период действия рассматриваемых договоров, агентом ИП Прасоловой М.В. не в полном объеме была исполнена обязанность по перечислению страховых премий по заключенным договорам страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентских договоров N 13317-5901А/13 от 31.01.2013, N 13317-5901А/ОСАГО от 31.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентских договоров N 13317-5901А/13 от 31.01.2013, N 13317-5901А/ОСАГО от 31.01.2013 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-6, 52-65).

Часть бланков была получена ИП Прасоловой М.В., часть представителем Богачевым М.В., действующим от имени ИП Прасоловой М.В. на основании доверенности от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 7).

На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия.

В журнале проводок за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 по контрагенту ИП Прасоловой М.В. отражены денежные перечисления, произведенные ответчиком в пользу истца (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов) составила 7 844 595 руб. 37 коп. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности, требование истца о взыскании 7 844 595 руб. 37 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, доверенность от 19.02.2013, выданная ИП Прасоловой М.В. на имя Богачева М.В., неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, поскольку указанные документы подписаны неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 ФПК РФ, не заявил.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-87248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина