Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5432/16

г.Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А55-2152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва представителя Карловой О.А. (доверенность от 22.12.2015),

конкурсный управляющий ООО фирма "Техник" Мишенин Сергей Александрович - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 мая 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Техник" Мишенина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-2152/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к конкурсному управляющему ООО фирма "Техник" Мишенину Сергею Александровичу, г.Оренбург,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года арбитражный управляющий Мишенин Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мишенин С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку на сайте ЕФРСБ результаты проведения торгов (включая протокол) был и опубликованы 27 марта 2015 года. Кроме того, арбитражный управляющий просит применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 23 мая 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 23 мая 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-12085/2013 в отношении ООО "Техник" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в официальном печатном издании - газете "Коммерсант", также включаются в ЕФРСБ.

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из публикации от 27 января 2015 года в ЕФРСБ следует, что организатором торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения выступает конкурсный управляющий Мишенин С.А., торги осуществляются в период с 26 января 2015 года (дата начала приема заявок) по 26 марта 2015 года (дата окончания приема заявок).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26 марта 2015 года окончание данных торгов в форме публичного предложения произошло 26 марта 2015 года в 23:00. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Таким образом, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о результатах торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий был обязан в течение пятнадцати рабочих дней (то есть не позднее 20 апреля 2015 года) опубликовать в газете "Коммерсант" и включить необходимые сведения в ЕФРСБ о признании торгов несостоявшимися.

Мишенин С.А. в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ включил в ЕФРСБ сведения о результатах торгов только 17 июня 2015 года, в газете "Коммерсант" они были опубликованы 20 июня 2015 года.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Мишенина С.А. протокола N 00026316 от 27 января 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих возражений Мишенин С.А. ссылается на определение суда от 15 января 2016 года по делу N А55-12085/2013, которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Техник" Мишенина Сергея Александровича.

По вопросу включения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов и опубликования сведений в газете "Коммерсант" Мишенин С.А. считает данное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 1 и 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ по вопросу несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах торгов и их опубликования в газете "Коммерсант".

При этом в рамках дела N А55-12085/2013 судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Техник" Мишенина С.А. сделан вывод об отсутствии специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения в Законе о банкротстве, конкурсный управляющий лишь обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Определение суда от 15 января 2016 года по делу N А55-12085/2013 вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт правонарушения, связанного с несоблюдением порядка опубликования сообщения о продаже имущества должника, суд признал недоказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку на сайте ЕФРСБ результаты проведения торгов (включая протокол) были опубликованы 27 марта 2015 года, отклоняются. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о результатах торгов, состоявшихся 26 марта 2015 года, были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17 июня 2015 года, опубликованы в газете "Коммерсант" 20 июня 2015 года, то есть с задержкой на 2 месяца. Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 по делу N А55-12085/2013 несостоятельна, так как в данном деле была рассмотрена жалоба налогового органа на несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сведений о проведении торгов, а не их результатов.

Ссылка арбитражного управляющего на автоматическое формирование в ЕФРСБ 27 марта 2015 года на вкладке "Торги" сообщения о проведенных 26.03.2016 торгах не может свидетельствовать об исполнении арбитражным управляющим его обязанности по размещению сообщения о результатах торгов в установленном законом порядке. Данное обстоятельство (наличие сведений о результатах торгов в ЕФРСБ в автоматическом режиме) было учтено судом первой инстанции при определении административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения не принимаются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность правонарушения, при его совершении арбитражным управляющим, судом не установлено. В результате правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) вследствие неисполнения в установленные сроки арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года по делу N А55-2152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова