Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5528/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А76-927/2016 (судья Сафронов М.И.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "АСУ-Проект" - Горелик С.И. (доверенность N 18 от 13.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "АСУ-Проект" (далее - ООО Инженерно-технический центр "АСУ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 4 162 450 руб. и неустойки в сумме 447 879 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной инстанции ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылается на то, что суд не принял мер к мирному урегулированию спора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения стороны и в ее отсутствие является нарушением положений части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое служит основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО Инженерно-технический центр "АСУ-Проект" в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 69/1433 от 13.04.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется поставить в адрес заказчика (ответчик) комплект оборудования (далее оборудование) в составе: автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП) и гидравлическая панель управления электродами для дуговой сталеплавильной печи емкостью 12 тонн (ДСП- 12), а также выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную договором (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с разделом 3 договора, срок выполнения шеф-монтажных работ не превышает 10 календарных дней с момента прибытия специалиста, срок выполнения пуско-наладочных работ не превышает 25 календарных дней с момента завершения монтажных работ и передачи исполнителю оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 8 324 900 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2015 сторонами согласовано: 1-й платеж в размере 10 % от цены договора в течение 10 календарных дней после подписания договора; 2-й платеж в размере 10 % от цены договора в течение 10 календарных дней после 1-го платежа; 3-й платеж в размере 10 % от цены договора в течение 20 календарных дней после 1-го платежа; 4-й платеж в размере 20 % от цены договора в течение 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке; 5-й платеж в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования при условии предоставления исполнителем счета-фактуры на поставленное оборудование, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ; 6-й платеж в размере 20 % от цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии предоставления исполнителем счета-фактуры на выполненные работы.

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 9.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом поставлено оборудование и выполнен комплекс работ на общую сумму 8 324 900 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 1 от 24.07.2015 на сумму 4 843 900 руб. (т.1,л. д. 19), N 2 от 28.07.2015 на сумму 2 832 000 руб. (т.1, л. д. 22); акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф монтажу и пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления технологическим процессом и гидравлической панели управления электродами на общую сумму 649 000 руб., в том числе НДС, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и претензий (т.1, л. д. 26).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 348 от 28.04.2015 на сумму 832 490 руб., N 343 от 20.05.2015 на сумму 832 490 руб., N 344 от 20.05.2015 на сумму 832 490 руб. и N 223 от 21.07.2015 на сумму 1 664 980 руб. (т.1, л. д. 30-33).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 21/12-1 от 21.12.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, ООО ИТЦ "АСУ-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Выполнение истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ по договору N 69/1433 от 13.04.2015 от 11.08.2015 без номера, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, с указанием на отсутствие претензий сторон по качеству и объему выполненных работ.

ОАО "МК ОРМЕТОЛ-ЮУМЗ" выполненные ООО ИТЦ "АСУ-Проект" работы приняты, акты приемки подписаны без замечаний.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исковые требования ООО ИТЦ "АСУ-Проект" о взыскании 4 162 450 руб. задолженности за выполненные обязательства по договору были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7. 4 договора, в случае несоблюдения заказчиком графика оплаты исполнителю, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы такого платежа.

По расчету ООО ИТЦ "АСУ-Проект" размер неустойки за период с 29.08.2015 по 21.12.2015 за нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом установленных пунктом 7.4 договора ограничений, составил 447 879 руб. 62 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (т.1, л.д.7).

Поскольку наличие просрочки со стороны ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление ответчику предусмотренной договором неустойки в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ является правомерным.

Оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного заседания, при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 исковое заявление принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.03.2016, суд предложил сторонам обеспечить представление документов в арбитражный суд, ответчику мотивированный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 1).

Ответчик, направив 28.03.2016 в арбитражный суд заявление с возражением против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, указал на возможность заключения мирового соглашения сторон, также просил провести предварительное заседание без его участия (т.1. л.д. 55).

Как видно из материалов дела, возражения ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" против перехода из предварительного в судебное заседание судом первой инстанции были получены, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано с учетом возражений истца против заключения мирового соглашения ( т.1 л.д. 61).

При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, ответчик не представил суду инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не следует это и из материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд расценивает поведение ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" как недобросовестное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для примирения сторон и отсутствия содействия сторонам в урегулировании спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как следует из определения суда от 25.01.2016 сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (т.1л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу, что также подтверждается устными пояснениями представителя истца, участвовавшего в предварительном судебном заседании от 29.03.2016 (т.1, л.д.59-62).

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности разрешить вопрос о примирении путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А76-927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО -ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев