Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 13АП-6279/16

г. Санкт-Петербург

28 мая 2016 г.

Дело N А56-22601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Баштин А.Ю. на основании решения от 16.07.2012

от ответчика (должника): Кириченко-Чуркина А.В. и Смоляк Д.Г. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2016) ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-22601/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Тектоника"

о взыскании неосвоенного аванса, процентов, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Тектоника" (далее - Ответчик) о взыскании 980 226 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 163 371 руб. 00 коп. договорной неустойки по состоянию на 18.02.2015, 37 290 руб. 00 коп. процентов за период с 12.03.2015 по 24.08.2015.

Решением суда от 22.09.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Тектоника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837" взыскано 980 226 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 86 455 руб. 65 коп. договорной неустойки, 36 615 руб. 53 коп. процентов, 23 178 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных элементов металлического ограждения на территории объекта: церковь во имя Смоленской иконы Божьей Матери по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский), в соответствии с ведомостью договорной цены и рабочей проектной документацией, а Истец обязался осуществить приемку выполненных работ и их оплатить в порядке, сроки и размере, установленном в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ производится Ответчиком в 2 этапа: 1-й изготовление изделий, 2-й доставка, монтаж и сдача работ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 и истекают 25.12.2014 по изделиям шишки на столб в количестве 56 и 4 единицы, гирлянда, розетка, крест. По изделию козырек над приямком установлен срок выполнения работ - 30.01.2015.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 633 710,00 руб., в том числе 1 261 510 руб. стоимость изготовления изделий, 372 200 руб. стоимость монтажных работ.

Истцом в соответствии с п. 5.1.1. Договора был оплачен Ответчику аванс в размере 980 226 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 911 от 04.12.14.

Как указывает Истец в исковом заявлении также им в соответствии с п.4.4. Договора была передана Ответчику проектная документация для выполнения работ.

Указывая на то, что до настоящего времени работы Ответчиком не выполнены и не переданы Истцу, срок выполнения работ истек, Истец письмом от 13.02.2015 исх.N 25 и от 24.02.2015 исх. N 41 в соответствии с п. 8.3 Договора уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора с 18.02.2015.

02.03.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить оплаченный аванс, а также уплатить неустойку по Договору.

Неудовлетворение Ответчиком претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 10.1 Договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ исходя из положений п.2 ст. 720 ГК РФ осуществляется путем составления акта.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора подряда.

Факт перечисления Истцом Ответчику авансового платежа в размере 980 226 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 911 от 04.12.14, также подтверждается факт расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Истца 18.02.2015.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчиком доказательств выполнения работ по Договору не представлено, в связи с чем при отсутствии договора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.1 Договора в размере 163 371,00 руб. за период с 25.12.2014 по 18.02.2015 (55 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, стороны знали о последствиях нарушения обязательства и несли соответствующий предпринимательский риск. Установление в Договоре ограничения размера ответственности в части ограничения размера неустойки путем установления процента от суммы просроченной задолженности не противоречит положениям ст.ст. 330, 421 ГК РФ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 и истекают 25.12.2014 по изделиям шишки на столб в количестве 56 и 4 единицы, гирлянда, розетка, крест. По изделию козырек над приямком установлен срок выполнения работ - 30.01.2015.

Проверив представленный Истцом расчет, суд первой инстанции усмотрел в нем ошибку при определении процентной ставки и периода просрочки, в связи с чем судом произведен перерасчет размера заявленной ко взысканию договорной неустойки за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 (55 дней), что составляет 86 455,65 руб., из расчета: (1 539 310,00 руб. (стоимость изделий шишки на столб, гирлянда, розетка, крест и монтаж) * 0,1% * 55 дней (с 26.12.2014 по 18.02.2015)) + (94 400 руб. (стоимость изделия козырек над приямком и монтаж) * 0,1% * 19 дней (с 31.01.2015 по 18.02.2015).

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании договорной неустойки частично удовлетворены в размере 86 455,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 24.08.2015 в размере 37 290 руб., исчисленные с суммы неосновательного обогащения в размере 980 226,00 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Проверив представленный Истцом расчет суд усмотрел в нем ошибку в определении периода просрочки исполнения денежного обязательства, выражающуюся в применении при расчете календарных дат, что противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 24.08.2015 (163 дня), что составляет 36 615,53 руб., из расчета: 980 226 руб. * 8,25%/360*163.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и.т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-22601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало