Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8147/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-94495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кравченко А.А. по доверенности от 13.05.2016 N 18, Троицкая М.В. по доверенности от 01.12.2015;

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55844;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8147/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-94495/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрейд" (ОГРН: 1157847108891, адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит.А 1, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216100/140915/0061051, 10216100/240915/0064868, 10216100/230915/0064532, 10216100/300915/0066580; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по указанным ДТ; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 816 924, 95 руб.

Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы Балтийской таможни, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

На основании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

06.07.2015 Обществом (покупатель) и компанией "HHH Spectator s.r.o." (Чешская республика, продавец) заключен внешнеэкономический контракт от N 4-0715, предметом которого является поставка товаров химической промышленности, в том числе пищевых добавок, в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется партиями на условиях CFR- Санкт-Петербург, CPT-Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В соответствии с контрактом и приложениями к нему Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе по ДТ N 10216100/140915/0061051 - пигмент, изготовленный на основе диоксида титана; по ДТ N 10216100/240915/0064868 - ткани из синтетических комплексных нитей, смешанные исключительно с хлопковыми волокнами, полотняного переплетения, напечатанные для пошива постельного белья; по ДТ N 10216100/230915/0064532 - пигмент, изготовленный на основе ванадата висмута, используемый в лакокрасочной промышленности; по ДТ N 10216100/300915/0066580 - ткани из синтетических комплексных нитей, смешанные исключительно с хлопковыми волокнами, полотняного переплетения, напечатанные для пошива постельного белья.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе, внешнеторговый контракт от 06.07.2015 N 4-0715, с приложениями от 15.08.2015 N 4-0715/0009, от 31.08.2015 N 4-0715/00050, N 4-0715/00051 и N 4-0715/00052, содержащими сведения о наименовании, весе, количестве, цене и итоговой стоимости товара (в дол.США), коносаменты, инвойсы, письмо о нестраховании груза, прайс-листы, ценовая информация, техническая информация, сертификаты качества.

Ссылаясь на обнаружение в ходе проверки деклараций признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, Таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки. В качестве таких признаков в решениях о проведении дополнительной проверки указаны: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения, а именно:

- по ДТ 10216100/140915/0061051 - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, информация о стоимости идентичных однородных товаров, договор реализации товара на внутреннем рынке, бухгалтерские документы о постановке товара на учет;

- по ДТ N 10216100/240915/0064868 - контракт в неформализованном (сканированном) виде, дополнительные соглашения и спецификации к контракту, информация об уровне рыночных мировых цен на товары того же класса, документы по оприходованию и реализации товаров на внутреннем рынке, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, страховые документы по данной поставке;

- по ДТ N 10216100/230915/0064532 - пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования, оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-лист производителя, информация об уровне стоимости декларируемых товаров, документы, подтверждающие наличие или отсутствие возможных скидок, и другие документы;

- по ДТ N 10216100/300915/0066580 - экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод на русский язык, договор реализации товара на внутреннем рынке, информация о стоимости идентичных однородных товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, заказ на поставку, подтверждение продавца о принятии заказа.

Общество согласилось на корректировку таможенной стоимости, указав в ответ на решения о проведении дополнительной проверки реквизиты платежных поручений, с которых следует списать дополнительно начисленные таможенные платежи.

Таможней приняты решения о корректировке по шестому методу таможенной стоимости товаров от 15.09.2015 по ДТN 10216100/140915/0061051 (в отношении товаров 1, 2, 3), от 26.09.2015 по ДТ N 10216100/240915/0064868,от 25.09.2015 по ДТ N 10216100/230915/0064532, от 01.10.2015 по ДТ N 10216100/300915/0066580 (по товару N 1).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, сумма доначисленных таможенных платежей составила по ДТ N 10216100/140915/0061051 - 590 560, 05 руб., по ДТ N 10216100/230915/0064532 - 348 872, 80 руб., по ДТ N 10216100/240915/0064868 - 871 958, 55 руб., по ДТ N 10216100/300915/0066580 - 1 005 533, 55 руб., а всего - 2 816 924, 95 руб. Таможенные платежи в полном объеме (с учетом доначисленных) уплачены.

21.10.2015 Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене вышеуказанных решений о корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 816 924, 95 руб., которое оставлено Таможней без ответа и удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями о корректировке и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10216100/140915/0061051, 10216100/240915/0064868, 10216100/230915/0064532, 10216100/300915/0066580 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Общество по требованию таможенного органа и в указанный им срок направило в его адрес письма с пояснениями относительно формирования цены товара. В письмах Общество указало, что цена товара формировалась под влиянием скидок, подтвердить которые количественно и документально не представляется возможным. Таможенный орган посчитал, что представленные Обществом пояснения не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/140915/0061051 от 15.09.2015, по ДТ N 10216100/240915/0064868 от 26.09.2015, по ДТ N 10216100/230915/0064532 от 25.09.2015, 10216100/300915/0066580 от 01.10.2015 указано, что Обществом не представлены документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

Однако указанные решения Таможни не содержат выводов о том, каким образом данные обстоятельства могли повлиять на полноту и достоверность заявленных сведений о товаре.

Ссылаясь на представленную декларантом форму ДТС-2, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.2015 по ДТ N 10216100/140915/0061051 Таможня указала, что декларантом не выполнены условия пункта 3 статьи 2 и подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а именно - отсутствует документальное подтверждение сведений о расходах на страхование, цена формировалась под воздействием скидок, которые не могут быть документально подтверждены и количественно определены.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 25.09.2015 по ДТ N 10216100/240915/0064868, признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, названо значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2015 по ДТ N 10216100/240915/0064868 на основании анализа условий того же контракта о порядке оплаты (в течение 90 дней с момента поставки, с возможной частичной предварительной оплатой), а также со ссылкой на непредставление документов об оприходовании и оплате предыдущей поставки, Таможня указала на невозможность контроля за соблюдением установленных контрактом условий оплаты товара. Кроме того, не подтвержден должным образом факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, не представлен оригинал контракта со всеми приложениями, оригинал инвойса. На этом основании таможенным органом сделан вывод о том, что не подтверждена достоверность сведений, содержащихся в представленных в формализованном виде документах. Представленные к таможенному оформлению документы не обосновывают отличие задекларировано стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 24.09.2015 по ДТ N 10216100/240915/0064868 и N 10216100/230915/0064532 признаком, указывающим на недостоверность сведений о таможенной стоимости, является следующее: не подтвержден должным образом факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.09.2015 по ДТ N 10216100/230915/0064532 указано на неисполнение надлежащим образом пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Согласно решению от 01.10.2015 корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/300915/0066580 произведена в связи с непредставлением декларантом дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

Экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод на русский язык, договор реализации товара на внутреннем рынке, информация о стоимости идентичных однородных товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, заказ на поставку, подтверждение продавца о принятии заказа должны быть представлены Обществом согласно решению о проведении дополнительной проверки от 01.10.2015 по ДТ N 10216100/300915/0066580, поскольку таможенным органом выявлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости товара N 1 с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса или вида.

Указав на невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 6-9 Соглашения, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, использовав имеющуюся в ее распоряжении информацию.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 15.09.2015 по ДТ N 10216100/140915/0061051, сведения о страховании (нестраховании) товара таможенным органом не запрашивались, письмом от 06.07.2015 б/н Общество уведомило о том, что груз, поступивший по контракту от 06.07.2015 N 4-0715, не страховался. Таким образом, ссылка Таможни на отсутствие документального подтверждения сведений о расходах на страхование, как на основание принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, неправомерна.

Вменение декларанту обязанности подтвердить факт влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров, по мнению апелляционного суда, неправомерно. Ни в решении о проведении дополнительной проверки от 24.09.2015 по ДТ N 10216100/230915/0064532, ни в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по данной ДТ, таможенный орган не указал, каким образом (в сторону снижения или повышения цены) может влиять условие об отсрочке платежа на величину заявленной таможенной стоимости.

Указание в решениях о проведении дополнительной проверки от 25.09.2015 по ДТ N 10216100/240915/0064868 и ДТ N 10216100/300915/0066580 на значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса или вида и непредставление по запросу документов об оприходовании и оплате предыдущих поставок также не является основанием корректировки таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости. Вместе с тем, в данном случае следует учесть, что стоимость сделки с ввозимыми товарами является документально подтвержденной и количественно определяемой, ибо декларантом представлены как сам контракт, так и все приложения, содержащие, в соответствии с его пунктом 1, сведения об объеме, ассортименте и ценах по каждой конкретной поставке. Эти же данные содержатся в представленных Обществом инвойсах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, указание в ответах на решения таможни о проведении дополнительной проверки фразы "цена формировалась под воздействием скидок, которые не могут быть документально подтверждены и количественно определены" совершено по указанию таможенного органа. Апелляционный суд принимает данное разъяснение Общества, ибо аналогичная фраза содержится во всех письмах Общества.

Также в судебном заседании представитель Общества пояснил причины невозможности представления на момент проведения проверки экспортной декларации товара тем, что в заключенном Обществом контракте отсутствует обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию. Наличие экспортной декларации не являлось обязательным условием поставки.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции инвойсы, а также прайс-листы поставщика по контракту N 4-0715 от 06.07.2015 - компании "HHH Spectator s.r.o." (Чешская Республика), переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ NN10216100/140915/0061051, 10216100/240915/0064868, 10216100/230915/0064532, 10216100/300915/0066580 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.

Поставка товара по контракту N 4-0715 от 06.07.2015 осуществлялась на условиях Инкотермс 2010 (пункт 2.1 контракта), согласно которым обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни не имелось. Кроме того, согласно представленному Обществом расчету в стоимость товара включена стоимость фрахта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216100/140915/0061051, 10216100/240915/0064868, 10216100/230915/0064532, 10216100/300915/0066580 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N N 10216100/170615/00033628, 10216100/220715/0043316, 10216100/130415/0020002, 10103020/150715/0005321, 10130220/140715/0025714, 10105020/140515/0002871 таможенным органом не исследовались.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 2 816 924, 95 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закон N 311-ФЗ) для квалификации таможенных платежей, в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 2 816 924, 95 руб.) таможенным органом не оспаривается, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Кроме того, как указано в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, и обязал таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 816 924, 95 руб.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 10.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-94495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова