Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57900/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-33027/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года,

принятые судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-280) по делу N А40-33027/16

по иску ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова С.С. - дов. от 19.09.2016

от ответчика: Гафуров З.З. - дов. от 27.09.2016, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технострой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 278/14КР(Э) от 28.11.2014 г. в размере 24.425.570,49 рублей и неустойки в виде в пени в размере 33.585,16 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 14.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" отказано в полном объеме.

Взысканы с ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 145.296 рублей.

ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины по иску, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отнесения расходов по оплате госпошлины по иску на истца, поскольку работы по государственному контракту завершены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и его принятия к производству.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с истца в доход федерального бюджета расходов по оплате госпошлины по иску, отнести судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" был заключен Государственный контракт N 278/14КР(Э) на выполнение генподрядных работ по прокладке наружных сетей электроснабжения главного корпуса ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ".

Согласно условиям вышеуказанного Контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в главном корпусе ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ". Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 47 614 716 руб. 52 коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных подрядчиком счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления.

Руководствуясь названными положениями Контракта, истец в 2014-2015 г.г. добросовестно исполнял свои обязанности.

В соответствии с п. 5.2.7. Контракта государственный заказчик в любое время в ходе производства подрядчиком работ на объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Согласно п. 1.6. Контракта Оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте.

Согласно исковому заявлению в результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ было обнаружено, что стоимость и объемы работ на объекте завышены на 24 425 570 рублей, 49 копеек, что зафиксировано в подписанном представителями истца и ответчика акте контрольного обмера.

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком завышения стоимости выполненных работ подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

На основании изложенного истцом был произведен расчет суммы штрафной неустойки, сумма ее составила 33 585,16 руб.

Однако, по состоянию на момент вынесения решения представители истца и ответчика заявили, что обязательства ответчика по государственному контракту N 278/14КР (Э) от 28.11.2014 г. исполнены в полном объеме, ответчиком представлена в адрес истца исполнительная документация, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. N 1315/09 от 20.09.2016 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по государственному контракту N 278/14КР(Э) от 28.11.2014 г. в размере 24.425.570,49 рублей, неустойки в виде в пени в размере 33.585,16 рублей в связи с надлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств. При этом спорные обязательства исполнены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Ссылка ответчика на то, что работы фактически выполнены им до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а впоследствии только передавалась исполнительная документация, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Исходя из условий контракта, положений законодательства, принимая во внимание характер работ, надлежащим исполнением обязательств ответчика является, помимо выполнения работ, передача исполнительной документации. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, без исполнительной документации использование результата выполненных работ невозможно. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом в материалах дела имеется переписка сторон относительно передачи исполнительной документации, что также подтверждает необходимость ее передачи в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств ответчика по контракту.

Кроме того, факт передачи ответчиком истцу по вышеуказанному сопроводительному письму исполнительной документации свидетельствует о признании ответчиком наличия у него соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае можно сделать вывод, что, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а спорные обязательства ответчиком надлежащим образом были исполнены, то есть фактически были добровольно удовлетворены исковые требования, только после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины по иску необходимо отнести на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-33027/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 145 296 руб.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова