Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3507/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-8532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при участии в судебном заседании:

от истца - О.В. Попова, по доверенности от 03.03.2016 г.;

от ответчика - И.А. Федорченко, по доверенности от 18.05.2015 г.;

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 1.) Администрации города Бердска, 2.) Москвина Владимира Николаевича (рег. N 07АП-3507/16 (1,2)) с приложенными к ним документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-8532/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению Москвина Владимира Николаевича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску Администрации города Бердска, г.Бердск

к Москвину Владимиру Николаевичу, г.Бердск

о взыскании убытков в размере 11 037 572 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1075445002434),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Москвину Владимиру Николаевичу (далее-ответчик, бывший руководитель) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере в размере 11 037 572 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.02.2016 ответчик (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 420 000 руб. 00 коп., понесенных в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) заявление Москвина Владимира Николаевича - удовлетворено частично. Взыскано с Администрации города Бердска в пользу Москвина Владимира Николаевича сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-8532/2015 в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации города Бердска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что Москвин В.Н. утратил право на обращение в суд с заявлением, в связи с истечением процессуального срока. Более того, заявленный размер судебных расходов является чрезмерный.

Москвин В.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскания с истца судебные расходы в сумме 420 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов без учета конкретных обстоятельств, учета Методических рекомендаций Адвокатской платы Новосибирской области от 13.12.2011 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2015, акт об оказании услуг от 15.09.2015 г., расписка от 14.01.2016 г. на сумму 420 000 рублей.

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь расценками, указанными в "Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 "б") исходил из сложности дела, ценности подлежащего защите права; характера оказанных услуг; объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, а также с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. - представительство в судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое*2 заседания).

Довод Администрации о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, отклоняется за необоснованностью.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, поскольку судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционный суд также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод Администрации о том, что ответчик утратил право на обращение в суд с заявлением, в связи с истечением процессуального срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-8532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина