Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16235/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-231979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. (резолютивная часть от 09.03.2016 г.) по делу N А40-231979/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сокращенное наименование - ПАО "МОЭСК") (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, г. Москва, пр-д 2-й Павелецкий, д. 3, стр. 2)

ответчик ООО "Управление современного строительства" (ОГРН 1047796876885, ИНН 7710564364, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 2)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. по дов. от 12.12.2014 г.;

от ответчика: Козловский А.П., Толстолуцкая И.А. по дов. от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) предъявило ООО "Управление современного строительства" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.11.2007 г. N 1/1-МГЭК неустойки в размере 6 344 351,90 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 31.08.2012 г. по 31.08.2015 г. вкл. (1 096дн.) по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 11.03.2016 г. (т. 1 л.д. 124-125), иск удовлетворен в части в сумме 2 114 783,97 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик) и ООО "Управление современного строительства" (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.11.2007 г. N 1/1-МГЭК, предусматривающий выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Под ключ" по объектам технологического присоединения ОАО "МГЭК" для нужд ПАО "МОЭСК", в т.ч. в составе ПИР и СМР Электроснабжение 2 очереди реконструкции музея заповедника "Коломенское" благоустройство и музеефикация бывшего села "Дьяково городище" ("Дьяково") по адресу: пр-т Андропова, д. 39.

Общая стоимость работ по объекту составляет 193 243 575,55 руб.

Работа должна быть выполнена в срок до 30.05.2012 г. (т. 1 л.д. 31).

За просрочку в выполнении работы Договором предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

Заказчик указывает, что по состоянию на 31.08.2015 г. вкл. работа в полном объеме не выполнена, в связи с чем требует взыскать с подрядчика неустойку начиная с 31.08.2012 г.

Подрядчик, возражая, указывает, что с 22.02.2012 г. по 20.10.2014 г. по обстоятельствам, от него не зависящим, он вынужден был приостановить работу по прокладке электрического кабеля (отсутствие допуска на строительную площадку, находящуюся на закрытой территории музея-заповедника, отсутствие готовности сетей глубокого заложения, до завершения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ по прокладке кабеля); работа была завершена 25.03.2015 г., поэтому после указанной даты начисление неустойки неправомерно; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывает, что на момент начала начисления неустойки подрядчиком выполнено 97% работы, поэтому неустойку следует начислять на стоимость не выполненной работы, составившей 5 498 809,49 руб., тогда как заказчик рассчитывает неустойку исходя из стоимости всей предусмотренной Договором работы 193 243 575,55 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь заявленный в иске период неустойка подлежит начислению, но на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 2 114 783,97 руб.

Заказчик решение в части в части снижения неустойки не обжалует.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период, за который заказчик начисляет неустойку, имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали ему в выполнении работы по прокладке электрического кабеля КЛ-10 кВ.

Так, в зоне, предназначенной для строительства кабельной линии, расположенной на территории Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское - Измайлово - Лефортово - Люблино" (далее - музей-заповедник), сторонние организации по заказу Департамента строительства г. Москвы выполняли работы по сетям глубокого заложения (прокладка городских магистральных сетей), до завершения которых, вкл. засыпку грунта и благоустройство, подрядчик не имел технологической возможности приступить к выполнению своей работы.

Подрядчик письмом от 22.02.2012 г. N 52 (т. 1 л.д. 82), адресованным директору музея-заповедника, просил согласовать начало работ по прокладке КЛ-10кВ от ТП 7 до ТП 8, на что письмом от 29.02.2012 г. N 82 (т. 1 л.д. 83) получил ответ о невозможности выполнения работ по прокладке КЛ-10кВ от ТП 7 до ТП 8 в зоне музея-заповедника по причине неготовности сетей глубокого заложения, а также о том, что о возможности приступить к выполнению работ подрядчику будет сообщено дополнительно.

Повторно подрядчик письмом от 14.03.2013 г. N 60 (т. 1 л.д. 84), адресованным директору музея-заповедника, просил согласовать начало работ по прокладке КЛ-10кВ от ТП 7 до ТП 8, и сообщить о возможности проведения работ, на что письмом от 18.03.2013 г. N 131 (т. 1 л.д. 85) получил ответ о том, что до настоящего времени не выполнена прокладка городских магистральных сетей.

16.08.2013 г. подрядчиком и директором музея-заповедника составлен Акт (т. 1 л.д. 86) о том, что в зоне, предназначенной для строительства кабельной линии, не произведена вертикальная планировка местности (навал грунта), что препятствует началу производства работ по прокладке КЛ-10кВ от ТП 7 до ТП 8 в районе музея-заповедника, поскольку кабельные линии должны выполняться после прокладки городских магистральных сетей (сетей глубокого заложения).

При таких обстоятельствах к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в выполнении работы в период по 16.08.2013 г. вкл., поскольку обстоятельства, по которым имела место просрочка, от подрядчика не зависели.

В то же время подрядчиком не представлено доказательств того, когда именно после 16.08.2013 г. вышеуказанные препятствия отпали и позволили ему приступить к работе по прокладке кабельной линии, учитывая, что магистральные сети на территории музея-заповедника, как следует из письма последнего от 24.07.2015 г. N 01-03-396 (т. 1 л.д. 89-91), по-прежнему являются объектом незавершенного строительства, однако подрядчик все же продолжил выполнение строительно-монтажных работ, о чем сторонами составлены КС-2 от 25.10.2014 г. N 10, 25.12.2014 г. N 11, 25.01.2015 г. N 12, 25.03.2015 г. N 13.

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ подрядчик заказчику не направлял.

Поэтому наличие оснований для исключения из периода начисления неустойки времени после 16.08.2013 г. вкл. не доказано.

Таким образом, начиная с 17.08.2013 г. неустойка подлежит начислению.

31.12.2013 г. за N 672 сторонами подписан Акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта за период выполнения строительно-монтажных работ с февраля 2008 г. по сентябрь 2013 г. (т. 2 л.д. 18-20).

30.06.2015 г. за N 40 сторонами подписан Акт по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта за период выполнения строительно-монтажных работ с февраля 2008 г. по март 2015 г. (т. 2 л.д. 21-23).

Подрядчик указывает, что Акт от 30.06.2015 г. является окончательным и свидетельствует о том, что работа в полном объеме была завершена 25.03.2015 г.

Заказчик указывает, что Акт от 30.06.2015 г. является промежуточным, таким же, как Акт от 31.12.2013 г., и что по настоящее время работа в полном объеме не завершена; стоимость всей предусмотренной Договором работы составляет 193 243 575,55 руб. с НДС, а сторонами подписано Актов КС-2 на общую сумму только 189 928 750,61 руб. с НДС (перечень - т. 2 л.д. 12); после 25.03.2015 г. осталась невыполненная работа, а в период с 17.08.2013 г. по 25.03.2015 г. вкл. стоимость невыполненной работы составляла 5 498 089 руб. 8 812 914,43 руб.

Подрядчик указывает, что в Договоре стоимость работ, равная 193 243 575,55 руб. с НДС, была указана на этапе до проектирования; после выполнения подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации цена была скорректирована, поэтому Акты КС-2 на общую сумму 189 928 750,61 руб. с НДС отражают весь определенный Договором объем работы; после 25.03.2015 г. невыполненной работы не осталось, а в период с 17.08.2013 г. по 25.03.2015 г. вкл. стоимость невыполненной работы составляла 5 498 089 руб.

Даже если для целей применения неустойки признать вышеуказанные доводы подрядчика основанием для того, чтобы исключить из периода начисления неустойки время после 25.03.2015 г. и начислять неустойку за период с 17.08.2013 г. по 25.03.2015 г. вкл. (586дн.) на стоимость работ, выполнение которых было просрочено, равную 5 498 089 руб., то и в таком случае размер неустойки составит 3 221 880,15 руб., т.е. больше то суммы, что взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ (2 114 783,97 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению; размер, до которого неустойка подлежит снижению, также определен судом первой инстанции правильно, с учетом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в т.ч. особенностей правоотношений сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) по делу N А40-231979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк