Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3953/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А03-23723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васильева К. С. по дов. от 08.12.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-23723/2015 (судья Т.В. Бояркова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (ИНН 5405495618, ОГРН 1145476058628) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (ИНН 7017211884, ОГРН 1087017011234), г.Томск, о взыскании 298 030,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Топчихинский мелькомбинат" (далее - истец, ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (далее - ответчик, ООО "Вавилон-Т") о взыскании 298 030,07 руб., из них 279 062,80 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 99/08-15 от 24.08.2015 и 18 967,27 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вавилон-Т" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 226 262,80 руб. (279062,80 руб. - 52800 руб.).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец нарушил условия договора, поставив товар ненадлежащего качества, и уклонился от согласования с покупателем по предложению уменьшить цены и не принял мер по распоряжению продукцией, находящейся на ответственном хранении; несмотря на имеющую место просрочку платежа, неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и несвоевременным рассмотрением истцом претензии; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "ПО "Топчихинский мелькомбинат" (продавец) и ООО "Вавилон-Т" (покупатель) возникли из отношений по договору купли-продажи N 99/08-15, заключенному сторонами 24.08.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию зернопереработки в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки отгрузки, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации. Спецификация, подписанная обеими сторонами, считается согласованной и является неотъемлемой частью договора. В случае ее отсутствия, и/или несоответствия ассортименту, объему поставленного товара, документом, подтверждающим поставленный товар является счет-фактура или товарная накладная, выписанная продавцом (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) передаче покупателю подлежала мука В/С ГОСТ на сумму 362 062,80 руб.

Истец передал ответчику товар на сумму 362 062,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 3209 от 24.09.2015.

Ответчик частично производил платежи за поставленный товар, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 279 062,80 руб.

Претензией N 1673 от 28.10.2015 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

Вышеприведенные нормы ГК РФ подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в товарной накладной товар получен ответчиком, что подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Обязательство по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность составила 279 062,80 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ подписанной сторонами товарной накладной, положений статьи 65 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие оплаты за поставленный товар, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вавилон-Т" основного долга в размере 279 062,80 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного товара не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статьи 474 ГК РФ).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи от 24.08.2015 N 99/08-15 все претензии по количеству и качеству принимаются только при наличии надлежащим образом оформленных документов, которые должны быть направлены в адрес Продавца в течение 10 дней с момента окончания приемки продукции.

Пунктом 4.2 установлено, что Покупатель обязан уведомить Продавца письменно в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Материалами дела установлено, что отгрузка товара произведена 24.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением только 04.12.2015, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 27).

Ответчик же в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества; встречный иск не заявлен.

Сумма, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, указанная в просительной части апелляционной жалобы - 226 262,80 руб., не обоснована и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При наличии соответствующих требований к истцу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору купли-продажи N 99/08-15 24.08.2015 начислена истцом в размере 18 967,27 руб. за период с 05.12.2015 по 10.02.2016, размер которой проверен и в отсутствие контррасчета ответчика правомерно признан правильным, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, доводы ответчика о невозможности взыскания в рассматриваемом случае неустойки, подлежат отклонению.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на направление в адрес истца претензии от 09.03.2016 по факту поставки некачественного товара по спорному договору без представления соответствующих доказательств по качеству товара, а также на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, не подтверждено соответствующим доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-23723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева