Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-3935/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-53819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Филимонова О.О. по доверенности от 29.10.2014

от ответчика: Курганский А.В. по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3935/2016) ООО "Редженси Пропертиез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-53819/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Борс-Нева"

к ООО "Редженси Пропертиез"

о взыскании задолженности в размере 1 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Борс-Нева" (ОГРН 1127847146382) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (ОГРН 1027800512772) о взыскании задолженности в размере 1 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие части оказанных услуг требованиям к качеству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО ОП "Боре - Нева" (исполнитель) и ООО "Редженси Пропертиез" (заказчик) был заключен Договор N 190/2 на оказание услуг по физической охране объекта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности, по охране имущества и общественного порядка на территории по адресу: г. С.-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36-40, лит. А (п. 1.1 Договора, Приложение N 2 к Договору от 01.11.2014), всего 8 постов, из них 5 круглосуточных, без спец.средств.

Во исполнение условий Договора истец с 01.11.2014 оказывал ответчику услуги, предусмотренные соглашением сторон.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены частично, по состоянию на июнь 2015 года задолженность перед истцом составила 1 425 000 руб., в том числе за март 2015 года - 275 000 руб., за май 2015 года - 575 000 руб., за июнь 2015 года - 575 000 руб.

07.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора и Приложению N 1 к Договору от 01.11.2014 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течении не более 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Обязательства по оплате считаются выполненными при списании денежных средств с расчетного счета Заказчика. Последней датой оплаты по Договору считается 5 (пятое) рабочее число месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Стоимость оказываемых охранных услуг по настоящему Договору составляет 575 000 руб. 00 коп. за семь невооруженных сотрудников охраны, НДС не облагается.

Из материалов дела усматривается, что услуги в спорный период оказывались истцом в соответствии с условиями Договора.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально. Доказательства обращения к Исполнителю с претензией по качеству услуг ответчик не представил, акты фиксации нарушений истцу не направлялись, представленная в материалы дела видеозапись не содержит даты и времени видеосъемки, невозможно определить этаж, на котором осуществлена запись, видеозапись также не позволяет установить личности людей находящихся на этаже.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, согласно п. 4.2.2 Договора в случае нарушения Заказчиком п. 2.1 Договора Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки равной 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер финансовой санкции составил 8 702,50 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-53819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев