Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6163/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-32389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" - представитель Казаков Д.Г., доверенность б/н. от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Тюгаева Олега Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-32389/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску Тюгаева Олега Владимировича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс", г. Самара,

с участием третьих лиц - 1 Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, 2. Юшин Сергей Витальевич, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промтехресурс" о досрочном прекращении полномочий директора общества Тюгаева Олега Владимировича и о назначении новым директором Соловьева Сергея Алексеевича и изменении адреса места нахождения ООО "Промтехресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Тюгаев Олег Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-32389/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2015 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Промтехресурс", на котором в том числе принято решение о прекращении полномочий Тюгаева О.В. в качестве директора ООО "Промтехресурс" и назначении нового директора - Соловьева С.А..

Тюгаев О.В., участник Общества обладающий долей 30%, обратился в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения собрания в связи с тем, что он не извещался о проведении собрании, участия в нем не принимал, тогда как обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

24 августа 2015 участник ООО "Промтехресурс" Юшин С.В. направил директору ООО "Промтехресурс" Тюгаеву О.В. требование о проведении внеочередного общего собрания ООО "Промтехресурс".

Это требование Тюгаев О.В. получил 01 сентября 2015.

В соответствии с пунктами 10.16-10.14 Устава ООО "Промтехресурс" и положениями статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор Общества обязан был в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В установленные сроки, решение о проведении или отказе в проведении внеочередного собрания, принято не было, а принято только 23 сентября 2015.

16 сентября 2015 Юшиным СВ. в адрес директора ООО "Промтехресурс" и участника ООО "Промтехресурс" Тюгаева О.В. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Промтехресурс". Дата проведения собрания: 20 октября 2015 в 11 час. 00 мин.

Уведомления были направлены почтой (трек-номером 43200089181972 и 43200089181965).

Письма прибыли в адрес места вручения 17 сентября 2015 и в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

20 октября 2015 состоялось обжалуемое внеочередное собрание участников ООО "Промтехресурс", на котором в том числе было принято решение о прекращении полномочий Тюгаева О.В. Копия протокола внеочередного общего собрания ООО "Промтехресурс" направлена Тюгаеву О.В. письмом 21.10.2015 (трек-номером 43204691034794) и прибыло в место вручения 23 октября 2015.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ также установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у участника соответствующей информации об оспариваемом собрании лежит на Обществе, как на лице, подавшем заявление о пропуске участником срока.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С учетом требований ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции установил, что Тюгаев О.В. пропустил срок исковой давности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Доводы Тюгаева О.В. о том, что он узнал об обжалуемом решении только 14.12.2015 подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Указание истца на его болезнь также не может быть принято во вниманием, поскольку представленные медицинские документы не охватывают весь период срока обжалования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым оценить по существу требования истца, на предмет ничтожности решений общего собрания участников Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах.

Изучив оспариваемые решения судебная коллегия не находит оснований к их отмене в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об обществах, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания отражены все пункты повестки дня и они соответствуют принятым решениям (л.д.75-76), а голосование состоялось в соответствии с положениями пунктов 10.2,104 и 10.5 Устава при наличии соответствующего кворума, оснований для признания оспариваемых решений ничтожными не имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения нарушают его права как участника Общества, поскольку незаконно прекращены его полномочия как директора Общества, а также указание на необходимость несения расходов связанных с изменением местонахождения Общества не могут повлечь отмену обжалуемых решений, поскольку суд не вправе давать оценку внутренней деятельности Общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-32389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова