Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-2808/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А75-14313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-14313/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Тюмень-Дизель" (ОГРН 1027200798195) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200), о взыскании 1 525 714 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Тюмень-Дизель" (далее - ОАО "Тюмень-Дизель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 510 836 руб. 60 коп. долга, 14 877 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2016 по делу N А75-14313/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о необоснованном характере предъявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, его заявление об уменьшении размера гражданско-правовой санкции за просрочку оплату выполне6нных работ подлежало удовлетворению при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку расчет процентов, представленный истцом, не учитывает незначительность периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия существенных последствий допущенного нарушения, а также отсутствия факта использования предприятием чужих денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюмень-Дизель" (подрядчик) и МУП "УГХ" (заказчик) заключен договор N 107 от 29.05.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух водогрейных котлов ВКГМ-4 на котельной "Вертолетка" в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена цена работ, составившая 1 510 836 руб. 60 коп.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту проведения работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней (пункт 5.2 договора N 107).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором N 107, выполнены им надлежащим образом в полном объеме на сумму 1 510 836 руб. 60 коп. и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.09.2015.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате принятых работ обществом в его адрес направлена претензия N 1022/04 от 14.10.2015.

Поскольку претензия истца оставлена предприятием без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме послужило поводом для обращения МУП "УГХ" с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт и объем выполнения работ, а также их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ОАО "Тюмень-Дизель" и принятия МУП "УГХ" работ по договору N 107 от 29.05.2015. Факт выполнения истцом работ в полном объеме признан ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора и не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства факта и размера долга за выполненные работы не являются предметом апелляционного обжалования, они не подлежат повторному исследованию и оценке апелляционного суда.

Доводы жалобы предприятия сводятся к несогласию с взысканием судом первой инстанции с МУП "УГХ" в пользу ОАО "Тюмень-Дизель" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество просило взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 877 руб. 96 коп., исчисленные за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприятием заявлено о применении в отношении данного искового требования правил статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на небольшой период просрочки и отсутствие существенных негативных последствий просрочки.

Согласно правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и обоснованным материалами дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Расчет, составленный истцом и проверенный судом, прав ответчика не нарушает, так как с 01.06.2015 в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При начислении процентов применил среднюю ставку по Уральскому федеральному округу (9,09% годовых).

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требований в полном объеме в соответствии с представленными истцом расчетами, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-14313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева