Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-1513/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-23085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23085/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Юрьевич (ИНН 781135307060, ОГРН 305784729000132, далее - ИП Мищенко В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" (ИНН 2461018973, ОГРН 1022401949778, далее - ООО "Компания СибТранссервис", ответчик, заявитель) о взыскании 130 485 рублей 34 копеек, в том числе: 127 000 рублей основного долга, 3485 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заявленной суммой иска, полагает, что задолженность за оказанные истцом услуги составляет 12 700 рублей, так как платежными поручениями от 21.10.2014 N 6312, от 29.10.2014 N 6320 третье лицо - ООО "ТехноГрадСтрой" по письму ответчика от 18.10.2014 N 200/1 частично оплатило задолженность ответчика перед истцом по договору поставки. Стороны договорились, что оплату от имени истца примет третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Открытие".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что письменных соглашений и дополнений к заявке, между истцом и ответчиком об оплате долга сторонними организациями не заключалось и не подписывалось, в связи с чем, отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (командировка директора и юрисконсульта в г. Иркутск) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СибТранссервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мищенко Владимиром Юрьевичем (исполнитель) исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю, указанному в заявке), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке ставку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер провозной платы, уплачиваемой заказчиком исполнителю указывается в приложении (заявке) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты провозных платежей оговаривается в приложении (заявке) к договору (пункт 2.2).

На основании представленной заказчиком заявки от 15.10.2014 N 1 исполнитель обязался осуществить перевозку груза (оборудование 12 тонн) по маршруту г.Артем (Приморский край) - г.Березовский (Кемеровская область). Указанной заявкой установлена ставка за предоставления транспорта - 127 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.10.2014 индивидуальным предпринимателем Мищенко Владимиром Юрьевичем осуществлена перевозка груза по маршруту г.Артем - г.Березовский.

Сторонами договора подписан акт от 27.10.2014 N 34-1 на сумму 127 000 рублей, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны транспортные услуги.

На оплату оказанных услуг выставлен счет от 27.10.2014 N 34-1.

Претензией от 03.08.2015 N 01/08 заказчику предложено уплатить стоимость перевозки.

Требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения договора перевозки груза, выполнения истцом услуг по перевозке груза, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком исполненных обязательств, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как указано в части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 127 000 рублей установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела подписанным сторонами договора без замечаний и возражений актом, товарно-транспортной накладной, путевым листом (л.д. 31-37). Претензии относительно качества или объема оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств оплаты услуг на сумму 127 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности предъявленной суммы, поскольку по предварительной договоренности с истцом оплата задолженности произведена частично третьим лицом на сумму 114 300 рублей, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом дано поручение произвести оплату задолженности иному лицу, не представлено. Электронная переписка также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не подтверждено, что адрес электронной почты, на который отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, а также то, что от истца переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 127 000 рублей основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3485 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.07.2015 по 15.10.2015 (расчет л.д. 57).

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 3485 рублей 34 копеек процентов правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик согласовали условие о том, что оплата задолженности ответчика будет производиться третьим лицом и что оплату от имени истца примет также третье лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом дано поручение произвести оплату задолженности иному лицу, не представлено. Электронная переписка также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не подтверждено, что адрес электронной почты, на который отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно истцу, а также то, что от истца переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23085/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская