Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5769/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Администрации Березовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901931571; ИНН 5931000757) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Чистый город - Березовка" (ОГРН 1065918017120; ИНН 5918019660) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Чистый город - Березовка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года

по делу N А50-1415/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску Администрации Березовского муниципального района Пермского края

к ООО "Чистый город - Березовка",

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация Березовского муниципального района Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Чистый город - Березовка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 430 080 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.12.2013 N 1-34/2013 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, неустойки в размере 138 342,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного условиями договора. Также считает, что задолженность между истцом и ответчиком является взаимной, поскольку Администрация не компенсировала обществу расходы по перевозке пассажиров. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

К материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, представленные с отзывом; письмо Администрации Березовского муниципального района от 21.12.2015 N СЭД-1-01-15-1682; решение арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-18143/2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-34/2013 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (транспортные средства) (п. 1.1 договора). Перечень и характеристики передаваемого имущества определен сторонами в п. 1.2 договора.

Размер арендной платы согласован в п. 3.1 договора и составляет 80 390 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 часть транспортных средств исключена из предмета аренды, а также изменен размер арендой платы - 71 680 руб. в месяц (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование муниципальным имуществом у ответчика образовалась задолженность в сумме 430 080 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2015 N СЭД-1-01-15-1682 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 29.12.2015.

Указанное письмо получено представителем ответчика Городиловой С.В. по доверенности 22.12.2015, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

Поскольку в добровольном порядке задолженность обществом не погашена, 27.01.2016 Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора установлен срок внесения арендатором арендной платы - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 430 080 руб. по договору аренды транспортного средства от 30.12.2013 N 1-34/2013 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки-передачи N 1, актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2015, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств оплаты задолженности, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга по рассматриваемому договору аренды в сумме 430 080 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковые требования следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные с ним, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. Пункт 9.2 договора предусматривает, что в случае если стороны не придут к согласию, то спор подлежит разрешению в арбитражном суде

Исходя из буквального толкования условий договора, судом не усматривается согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из данного договора.

Императивная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ), предусматривающая, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, на момент предъявления рассматриваемого иска не вступила в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнут факт получения письма Администрации с требованием до 29.12.2015 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 430 080 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность между истцом и ответчиком является взаимной, так как Администрация не компенсировала обществу расходы по перевозке пассажиров, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные ответчиком правоотношения сторон по предоставлению субсидии и взаимоотношения сторон по договору о предоставлении субсидии от 09.01.2013 N 1-07/2013, договору на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и провоза багажа на маршрутных регулярных сообщений от 14.01.2014 N 1-01/2014 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; ответчиком не заявлено каких-либо встречных требований к истцу в рамках данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования ООО "Чистый город-Березовка" к Администрации Березовского муниципального района Пермского края о взыскании денежных средств в сумме 395 654 руб. в качестве убытков, возникших в 2014 году в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и провоза багажа на маршрутах регулярного сообщения Березовского муниципального района и несением расходов, непокрытых предоставленной субсидией из бюджета Березовского муниципального района с учетом установленной договором от 14.01.2014 N 1-01/2014 нормы рентабельности., заявленные в рамках дела N А50-181143/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора просил взыскать договорную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки в сумме 138 342,40 руб., начисленной за период с 11.08.2015 по 31.12.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в п. 2 определения суда от 15.04.2016 о представлении в срок до 25.05.2016 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-1415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистый город - Березовка" (ОГРН 1065918017120, ИНН 5918019660) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева